АнтиМалахов. Система оздоровления: "За?", "Против?" - [4]

В целом, практически все рекомендации Малахова носят чисто эмпирический характер. Что это значит? Это значит, что он советует другим то, что кому-то помогло. Может и вам поможет. А может и не поможет. А если навредит?

Чем же плох эмпирический подход? Дело в том, что такой подход не дает понимания и зачастую приводит к серьезным ошибкам.

Например, в научной среде бытует такой анекдот про эмпирические исследования.

Взял исследователь блоху, положил ее на стол и хлопнул в ладоши.

Блоха подпрыгнула.

Исследователь задумался и сделал вывод: «Блоха слышит». Да, но где у нее орган слуха?

Он оторвал у нее ноги и еще раз хлопнул в ладоши.

Блоха не подпрыгнула.

Исследователь задумался и сделал вывод: «Орган слуха у блохи в ногах».

Эмпирический подход не позволяет увидеть взаимосвязь явлений, не позволяет увидеть причину и следствие, не позволяет осознать механизм действия методики.

Геннадий Малахов, предлагая различные методики оздоровления, зачастую совершенно не понимает, почему и за счет чего то или иное действие работает. Это касается многих основополагающих вопросов его системы — голодания, уринотерапии, питания, дыхания и т. д. Но, не понимая механизма работы методов, он не может дать противопоказаний. Так и получается, что одним людям голодание (уринотерапия, дыхание и т. п.) приносит пользу, а другим вред.

Отсутствие противопоказаний — вот что плохо в системе Малахова. Чтобы исправить этот важный, на мой взгляд, момент и была написана эта книга.

Мы с вами пройдемся по основным положениям методики Геннадия Малахова, рассмотрим механизм действия различных методов оздоровления, разберем их плюсы и минусы и оценим в каких случаях можно применять некоторые из рекомендаций Малахова, а в каких случаях нужно быть более осторожным и использовать другие варианты оздоровления.

Но и это даже не самое главное. Конечно, важно знать противопоказания, но, тем не менее, даже если у вас и нет никаких противопоказаний — совершенно не факт, что система Малахова вам поможет вернуть здоровье.

И в этом большая беда практически всех тех исследователей, которые такие системы оздоровления создавали — Геннадия Малахова, Поля Брэгга, Герберта Шелтона и др.

У них у всех общая ошибка — отдавая много времени рассмотрению мельчайших нюансов тактики, они совершенно не обращали внимания на долгосрочную стратегию. На стратегию, без которой вся тактика становится или малоэффективной, а зачастую и просто не нужной.

Что самое удивительное, сами в своей жизни, они все делали и делают правильно, с учетом долгосрочной перспективы. Я думаю, что они это делали интуитивно, не оценивая разумом, не придавая этому серьезного значения, поэтому в своих работах или совсем не написали об этом главном факторе оздоровления (Г. Малахов), или написали вскользь, как о чем-то малозначимом (П. Брэгг).

И это главная ошибка этих авторов: выпячивая на первый план второстепенное, и пряча, по непониманию, главное за кулисы, они лишают своих читателей действительного понимания механизма оздоровления. И именно из-за этого они так и не могут понять, почему их системы им самим приносят блестящий эффект оздоровления, а принести такой же эффект другим людям зачастую не могут.

В книге мы с вами внимательно рассмотрим эту ошибку, посмотрим, мимо чего в своих же системах прошли и Г. Малахов, и П. Брэгг, и убедимся, что только долгосрочный подход к здоровью может привести к гарантированному результату.

Кроме того, мне очень хочется, чтобы тот вал лженаучных теорий, который обрушился на жителей нашей страны и был растиражирован миллионами тиражей в книгах целителей, экстрасенсов и просто обычных колдунов, был все-таки остановлен. Мне хочется, чтобы люди, желающие улучшить свое здоровье, начали изучать не книги по уринотерапии, «очищению полевой формы» и решению «кармических задач», а книги серьезных популяризаторов медицинских знаний.

Прежде всего, мне хочется выделить некоторых ученых, чьи книги я бы рекомендовал прочитать всем, кто хочет разобраться в вопросах собственного здоровья.

Первым из них я бы хотел назвать врача высшей категории Марка Яковлевича Жолондза. Я советую вам прочитать все книги Жолондза, какие вы найдете — вы поразитесь глубиной его суждений и простотой их изложения. В этой своей книге я много раз буду ссылаться на его работы. Немного отвлекусь и расскажу об этом мной уважаемом ученом.

В медицину он пришел уже зрелым человеком. Первое его высшее образование было техническим, но у него тяжело заболел бронхиальной астмой близкий человек. Мотаясь по врачам, он со временем стал понимать, что никакой врач от этой болезни не поможет — и если не взять лечение в свои руки, то близкий ему человек обречен всю жизнь задыхаться от астмы. Тогда он принимает решение оставить свою специальность и идет учиться в медВУЗ, заканчивает его и посвящает все свое время исследованию бронхиальной астмы. За 18 лет исследований он перебрал все, что было в науке — от аллергических теорий П.К. Булатова и А.Д. Адо до волевого дыхания по К.П. Бутейко. Методом проб и ошибок он понял, что ни одна из этих теорий не лечит астму. Тогда ему пришлось сделать самый трудный шаг — отказаться от мнения авторитетов и придумывать свою теорию возникновения и лечения астмы. И он придумал! Человек, который болел до этого 20 лет, был вылечен за 1 неделю. И вот уже больше 25 лет не было ни одного приступа астмы. После этого он вылечил у себя зоб, у родственников сахарный диабет и т. п. И это все по своим теориям.