Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора - [19]
Когда новые Основные Законы были опубликованы, Милюков на съезде конституционных демократов провел резолюцию:
"Накануне открытия Государственной Думы Правительство решило бросить русскому народу новый вызов. Государственную Думу, средоточие надежд исстрадавшейся страны, пытаются низвести на роль прислужницы бюрократического Правительства. Никакие преграды, создаваемые Правительством, не удержат народных избранников от исполнения задач, которые возложил на них народ".>{68}
Глава V
I-я, II-я и III-я ДУМА. СТОЛЫПИН.
Резолюция Милюкова, которую он провел на съезде конституционных демократов до открытия Государственной Думы, опровергает установившееся мнение, что Государственная Дума только тогда "подняла свой голос в защиту законности", когда во время войны началась "распутиниада", и что "народные" представители вели борьбу с "темными силами". Борьбу против существующего строя в России еще задолго до созыва Государственной Думы вели как "либералы", так и "крайние", и одним из вожаков этой борьбы был Милюков. И Государственная Дума не была для этих людей тем учреждением, которое должно было бы гармонично работать с Государем, а ареной борьбы с большими удобствами, чем раньше. Государь это отлично понимал. С. Крыжановский пишет в своих воспоминаниях:
"Государь с явным раздражением отмахнулся от сладких слов Витте, когда тот стал доказывать, что в лице народного представительства Государь и Правительство найдут опору и помощь.
— Не говорите Мне этого, Сергей Юльевич, Я отлично понимаю, что создаю Себе не помощника, а врага, но утешаю Себя мыслью, что Мне удастся воспитать государственную силу, которая окажется полезной для того, чтобы в будущем обезпечить России путь спокойного развития без резкого нарушения тех устоев, на которых она жила столько времени">{69}
Хотя Государь и вступил на путь этой реформы, Он оставил за Собой возможность последнего решения, считая, что безответственность конституционного монарха является преступной и противоречит идее ответственности Монарха перед Богом. В Первой Государственной Думе были представлены как интеллигенция, так и крестьянство (часто полуграмотное). Социалисты-революционеры и социал-демократы, бойкотировавшие выборы, не были в числе депутатов. Левее конституционных демократов были "трудовики". Очень многие депутаты, как конституционные демократы, так и трудовики, считали, что власть принадлежит только им, не считаясь с существующими законами, а только со своими собственными программами.
На открытии Государственной Думы Государь произнес приветствие, которое начиналось так:
"Всевышним Промыслом врученное Мне попечение о благе Отечества побудило Меня призвать к содействию в законодательной работе выборных от народа. С пламенной верой в светлое будущее России Я приветствую в лице вашем тех лучших людей, которых Я повелел возлюбленным Моим подданным выбрать от себя. Трудная и сложная работа предстоит вам. Верю, что любовь к Родине и горячее желание послужить ей воодушевят и сплотят вас...">{70} Выбранный председателем Думы профессор Римского права С.А. Муромцев дал слово вне всякой очереди И.И. Петрункевичу, который в своем слове потребовал амнистии "всем, кто пострадал за свободу". После него говорил Муромцев о "прерогативах конституционного монарха". С самого же начала Дума в лице своего председателя конституционного демократа показала, что о плодотворной работе она и не думает. И в лице кого же? Профессора Римского права, основы правового сознания, юриспруденции. Дальнейшие выступления членов Думы, почти сплошь конституционных демократов, были и безтактны, и преступны по своему содержанию.
Родичев осмелился сказать:
"Мы знаем, сколько преступлений прикрыто священным именем Монарха, сколько крови скрыто под горностаевой мантией, покрывающей плечи Государя Императора".>{71}
Дума требовала амнистии, а политические убийства, которые продолжались и после открытия Думы, ею поощрялись. Додумались до адреса Государю, в котором выражались требования, противоречащие Основным Законам: ответственное перед Думой министерство, принудительное отчуждение земель, упразднение Государственного Совета и амнистия для убийц (политических). Правительство (Председатель Совета Министров И.Л. Горемыкин) ответило, что вопросы, поднятые в адресе, не подлежат компетенции Думы. На это В.Д. Набоков, тоже юрист, ответил, что "...власть исполнительная да покорится власти законодательной",>{72} что тоже, конечно, противоречило Основным Законам, чего не мог не знать, конечно, Набоков.
Началось опять "шатание умов", террор не прекращался, которому открыто покровительствовала Дума. Эта же Дума приняла проект об отмене смертной казни, поощряя всяческие политические убийства. Новый Министр Внутренних Дел П.А. Столыпин написал в "Новом Времени":
"Главная позиция, захваченная революцией, это Государственная Дума. С ее неприкосновенных стен, как с высокой крепости, раздаются воистину безстыжие призывы к разгрому собственности, к разгрому государства и день ото дня наглее, день ото дня разнузданнее, чаще и чаще поднимаются голоса, угрожающие самой Верховной Власти..."
28 февраля 1917 года произошел трагический надлом русской жизни, повлекший за собой крушение самой империи и ставший одним из величайших событий прошлого века. Вступила ли Россия в эру «светлого будущего свободы, равенства и братства» или взяла на себя грех отступничества под предводительством высших военных чинов? И как разделить вину за реки пролитой крови, братоубийственную войну и неописуемые бедствия, выпавшие на ее долю? Эти вопросы волнуют нас и спустя столетие.
На протяжении всей своей истории люди не только создавали книги, но и уничтожали их. Полная история уничтожения письменных знаний от Античности до наших дней – в глубоком исследовании британского литературоведа и библиотекаря Ричарда Овендена.
В настоящей монографии представлен ряд очерков, связанных общей идеей культурной диффузии ранних форм земледелия и животноводства, социальной организации и идеологии. Книга основана на обширных этнографических, археологических, фольклорных и лингвистических материалах. Используются также данные молекулярной генетики и палеоантропологии. Теоретическая позиция автора и способы его рассуждений весьма оригинальны, а изложение отличается живостью, прямотой и доходчивостью. Книга будет интересна как специалистам – антропологам, этнологам, историкам, фольклористам и лингвистам, так и широкому кругу читателей, интересующихся древнейшим прошлым человечества и культурой бесписьменных, безгосударственных обществ.
Первое правовое исследование в отечественной науке, посвященное юридическим аспектам организации и деятельности Парижского Парламента на протяжении всего времени его существования.
Монография освещает мало исследованный период в истории Франции и основана, кроме печатных источников и литературы, на большом количестве неопубликованных рукописей. В книге дана картина социально-экономических отношений и политической борьбы во Франции начала XVII в.
В книге представлена история Мидийского царства — первого иранского государства, сложившегося в первой половине VII в. и просуществовавшего до 550 г. до н. э., когда власть перешла к династии Ахеменидов и царство получило свое новое название. Более ста лет Мидийское царство влияло на политическую историю стран всего Ближнего Востока. Автором предложено решение некоторых спорных проблем истории Урарту, Лидии и киммерийско-скифского присутствия в регионе. Важной составляющей книги стала реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода.
Монография посвящена изучению восприятия войн и Англии эпохи позднего Средневековья. Обращаясь, прежде всего, к истории Столетней войны, автор исследует как идеологическое обоснование и осмысление конфликта в контексте политических и религиозных представлений эпохи, так и его восприятие в «массовом сознании». Особое внимание уделено репрезентации войн в хронистике и проблематике, связанной с формированием и функционированием национальной идентичности. Работа написана с привлечением широкого круга источников исторических нарративов и документального материала) и воссоздаем «образы войны», характерные для английского общества XIV–XVI вв.