Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей - [99]

И тут же:

Поэтому манипуляторы (а они по необходимости владеют системным мышлением) очень большое значение придают моменту и тщательно конструируют «пусковые механизмы», которые надо быстро ввести в действие в критические моменты.

Ну и что это такое? Владеют системным мышлением и при этом «серые». Вот средний читатель Кара-Мурзы не владеет «системным мышлением». Даже толком не знает, что это такое (я вот не знаю, если честно, хотя звучит красиво). А манипуляторы, у них вроде нет «тайной силы», а с другой стороны «очень большое значение придают моменту и тщательно конструируют «пусковые механизмы». С одной стороны у них вроде нет организации, а с другой – есть. Ну, и что делать бедному читателю? Если учесть, что Кара-Мурза системному мышлению не учит. А если и учит чему-то своими рассуждениями, так только тому, как суметь непрестанно впадать в противоречия и называть это диалектикой!

Автор пишет о «программировании поведения», приводя в пример, как ученые расправились с червями- нематодами и каким-то растением со страшным латинским названием (ну и типа, нас «манипуляторы» так же околдовали). Интересно. Познавательно. Но пример обретет хоть какую-то доказательность, когда он расскажет про то, как нематоды и сорняки сами научились программировать друг друга с таким эффектом. А пока таких прецедентов нет, это лишь может красочно иллюстрировать то, как нас в будущем покоряют злобные инопланетяне. То, бишь, относится к области научной фантастики.

Искатели черных кошек своими безответственными, бездоказательными рассуждениями (впрочем, часто вполне искренними) отбивают у части людей всякое желание бороться, не дают им встать на твердую почву научного знания. У «них» - корпорации, у «них» - разработанные теории», «они» - невидимы», «они» - всесильны. Что можно сделать в таких условиях, если высокопрофессиональные специалисты живо вычленят бифуркацию и такую флуктуацию устроят, что мало не покажется? Правильно – только объединяться в сектантские группы, шептаться по углам и занавесить телевизор. Можно, впрочем, находить удовольствие в своем тайном знании и со значительным видом рассказывать на Интернет-форумах байки об очередной «манипуляции» «кровавого режима» и вычислять, откуда торчат «ослиные уши», не замечая их на своей голове. С сочувствием глядеть на других – эх, вы, несчастные и обманутые. Все что угодно. Но НЕ БОРОТЬСЯ. Ибо можно победить в любых условиях, любого противника. Только не такого, которого ты САМ СЕБЕ ВЫДУМАЛ.

Приложение номер 1 Цивилизационное чудо-чадо

Итак, с истматом автор расправился лихим кавалерийским ударом. К счастью для читателя и его критиков, он охватил лишь ничтожную его часть и не затронул диалектических законов. Иначе нам пришлось бы истратить на распутывание хода его мыслей значительно больше времени и труда.

Таз истории вымыт и отчищен до блеска: пришло время торжественно усадить в него и представить публике, «цивилизационный подход»:

Поведение России оказывается совсем не аномальным и даже нисколько не странным, а вполне правильным, если глядеть на нее не через очки евроцентризма, а применить хорошо уже разработанное в науке представление о двух разных типах общества: современном и традиционном.

Автор сразу ставит нас перед выбором: «евроцентризм» (ну истмат, марксизмы, дитя «манипуляторов» и пр.) или «цивилизационный подход», достижение передовой научной мысли (к тому же хорошо разработанное). Ну, посмотрим, что дает нам эта наука в лице его крупного теоретика.

Читаем. И что-то никак до дела не доходит. Вот К. Поппер говорит, что нельзя сравнивать «закрытое общество» с организмом, а «открытое» - можно. Хорошо, поняли, значит, парень-сифилитик – неправомерная абстракция, уже кое-что.

Вот автор упоминает работу М.М. Бахтина о «культуре смеха Возрождения». Наверное, жутко интересно. Огромный опыт, оказывается, накопили этнографы, антропологи и психологи. Перечисляются имена: К.Леви-Стросс, К.Лоренц, М.Сахлинс, Э.Фромм.

Отлично. Ну и что? Где изложение сути этого учения? Как оно помогает нам в анализе истории? Что оно делает понятным, какие выводы из него следуют?

Кого записал в основатели этого «учения» Кара-Мурза? Ни одного экономиста. Ни одного революционера. Ни за одним именем не стоит революционно-проявившее себя общественное движение. Если воспользоваться терминологией автора, к строительству «советского проекта» ни один руки не приложил.

Зато:

Это знание материалистическое, оно не включает в себя мистических понятий, не нуждается в обращении к мифам и тайнам загадочной души - русской, китайской и т.д. Все выводы можно проверить наблюдением и логикой, что и является признаком научного знания.

Помните, как манипуляторы прикрываются наукой? Помните, как идеологи неолиберализма, Адам Смит с Мальтусом, менялись с Дарвином терминологией с целью ввести в заблуждение массы?! Ну ладно, думаю, читатели менее злопамятны, чем критика, простим эту маленькую слабость. А насчет «мистических понятий» - это неправда. В изложении Кара-Мурзы, все сводится к «крестьянскому мироощущению», «литургическому значению» и т.д. Материалистического в этом «учении» не наскребешь на хорошую понюшку.