Александр Невский — национальный герой или предатель? [заметки]

Шрифт

Интервал

Афанасьев Ю. Н. Радиостанция «ЭхоМосквы». Интервью 09.11.2003 г.; Афанасьев Ю. Н. Время невыносимой сверхполитизации заканчивается. / Беседу вела Е. Каштанова.//Родина. 1991. № 4. Стр. 8—10.

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200–1304. М., 1989. Стр. 163.

Ключевский В. О. Курс русской истории. Том. 1. М., 1937.

Соловьеве. М. История России с древнейших времен. Книга 2. М„I960. Стр. 165.

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн.1. Выпуск 1, 2, 3. М., 1990. Стр. 153.

Обвинений, которые были высказаны известным клеветником на Россию, маркизом де Кюстином.

Вернадский Г. Два подвига св. Александра Невского. — Евразийский сборник. Том 4. Берлин, 1925. Стр. 227, 335.

Там же.

Необходимо добавить, что эта точка зрения почти полностью совпадала с мнением еще одного русского историка-эмигранта, H. A. Клепинина, в 1927 г. в Париже также опубликовавшего достаточно глубокий очерк об Александре Невском, который мы цитируем ниже по современному изданию: Клепинин H. A. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. СПб., 2004.

См. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950; его же: Александр Невский и борьба русского народа за независимость в ХШвеке. М., 1951; Ра мм Б.Я. Папство и Русь. М., 1959. ШаскольскийИ.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII–XIII веках. Ленинград, 1978. КаргаловВ.В. Полководцы X–XVIbb.M., 1988.

Отдавая власть над Западом папе, Константин будто бы указывал, — цитирует текст «грамоты» исследователь С. Г. Лозинский, — что «несправедливо, чтобы земной император имел власть там, где небесный император учредил господство главы христианской религии». См. ЛозинскийС.Г. История папства. М., 1986. Стр. 56–57.

Рамм Б. Я. Папство и Русь. М., 1959. Стр. 10.

Там же.

Лозинский С. Г. Указ. соч. Стр. 47.

Там же. Стр. 49

Там же. Стр. 53–54."'

Еще в 751 году майордом Пиппин, будучи командующим королевскими войсками, сверг (лишив власти и отправив в монастырь) Хильдериха, последнего короля из династии Меровингов. Сам Пиппин Короткий благодаря этой узурпации стал основателем новой династии —Каролингов.

Лозинский С. Г. Указ. соч. Стр. 55–56.

См. Гетте В. Папство как причина разделения церквей, или Рим в своих сношениях с Восточной церковью. Перевод с франц. К. Истомина. Харьков, 1895. См. также: Сюзюмов М. Я. «Разделение церквей» в 1054 г. // Вопросы истории, 1956, № 8, Стр. 44.

С 1054 г. каждая из этих ветвей считала себя единственно правильной католической (т. е. вселенской) и ортодоксальной (правоверной, православной), а другую —еретической и отщепенческой. В просторечии за ними утвердились два названия: для первой —католическая, для второй —православная. Но подлинная апостольская преемственность, чистота христианского вероучения сохранена и сохраняется только в православии.

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 14.

Там же.

Виппер Р. Ю. История Средних веков. М., 1947. Стр. 188. Кстати, даже известнейший английский историк Арнольд Тойнби не может не признать в связи с этим: произошедшее в последующие века падение авторитета Римского престола объясняется именно «принесением в жертву духа во имя меча земного». Гильдебранд (впоследствии папа Григорий VII), «выбрав силу для борьбы с силой… он направил церковь против Мира, Плоти и дьявола во имя Града Божия, который он хотел создать на Земле… (Но) когда папство поддалось (таким образом) соблазну физического насилия, тогда и остальные папские добродетели быстро превратились в пороки, ибо замена духовного меча на материальный есть главная и роковая перемена, все другие —лишь следствие…» См. Тойнби А. Указ соч. Стр. 341–342.

Показательны в этом отношении следующие факты деятельности папы Григория VII: упорно добиваясь полной покорности апостольскому престолу английского короля Вильгельма Завоевателя, папа писал ему: «Ты должен повиноваться мне без всяких колебаний, дабы ты мог унаследовать царство небесное». Он требовал от французского короля Филиппа I невмешательства в церковные дела. Папа, считал Григорий, своей властью волен ставить епископов во Франции. Если же король не подчинится, предостерегал он, «то французы, пораженные мечом анафемы, откажутся впредь повиноваться ему самому». Венгерскому королю Гейзе I папа заявлял, что «королевство венгерское принадлежит святому престолу». В Польше он отлучил от церкви Болеслава II. Испанию Григорий VII рассматривал как «вотчину св. Петра» (см. Лозинский С. Г. Указ. соч. Стр. 104–105.), что еще и еще раз доказывает: Григорий (Гильдебранд) «самым серьезным образом намеревался принудить всех «христианских королей» к ленной присяге, а следовательно, и к обязательным ежегодным взносам в папскую казну». (См. Заборов М.А. Крестовые походы. М., 1956. Стр. 32–33.) И Европа в целом подчинилась этому давлению. Длительным и напряженным, — подчеркивает тот же исследователь, — оказалось столкновение папства лишь с императорами «Священной Римской империи», вылившееся в многолетний конфликт различных феодальных группировок Германии и Италии (он известен в истории под не совсем точным названием «борьбы за инвеституру"). Борьба эта продолжалась и при преемниках Григория VII. (См. там же.)

Виппер Р. Ю. Указ. соч. Стр. 191–192. Цитата по кн: Лозинский С. Г. История папства. Стр. 105. Виппер Р. Ю. Указ. соч. Стр. 192. Правда, именно Григорий VII(Гильдебранд) первым же и поплатился за свое мирское могущество, поддерживаемое военной силой норманнов. Когда-то, будучи еще только советником папы Николая II, Гильдебранд подал ему идею привлечь на службу Римской церкви эти разбойничьи отряды. Но сорок лет спустя, уже сам давно став папой, Гильдебранд умер в Салерно, в позорной ссылке, куда он вынужден был отправиться по одной простой причине: требуя повышения вознаграждения за свои «ратные подвиги», норманны захватили и зверски сожгли непосредственно сам Рим…

???

M о г d e n W. Papsttum und Byzanz. Berlin, 1903. S. 56.

3 а б о р о в M. A. Крестовые походы. Стр. 34.

Там же.

Васильевский В. Г. Труды. Том I. СПб., 1908. Стр. 1 —174.

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Том III. М., 1946. Стр.88.

Там же. Стр. 90, 94, 97.

Там же. Стр. 96.

УспенскийФ. И. История Крестовых походов. СПб., 2000. Стр. 18.

Заборов М. А. Указ. соч. Стр. 36.

Там же. Стр. 36–37.

Там же.

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 38.

Там же.

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Том. III. Стр. 101–103.

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 44–45. См. также: Соколов И. Восточная политика Венецианской плутократии в XII веке. // Ученые записки Горьковского госуниверситета. Серия История. Выпуск XVIII. Горький, 1950. Стр. 128.

Успенский Ф. И. История Крестовых походов. Стр. 87.

Лозинский С. Г. Указ. соч. Стр. 108.

Там же.

Лозинский С. Г. Указ. соч. Стр. 107–108.

Заборов М. А. Указ. соч. Стр. 41.

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 42–43.

Там же. Стр. 44.

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Том III. M., 1946. Стр. Ill, ИЗ.

Комнина Анна Алексиада. СПб., 1996. Стр. 232.

Успенский Ф. И. История Крестовых походов. Стр. 20–22. Сохранился, например, текст послания византийского императора к Роберту Фландрскому, полного весьма привлекательных для рыцарства посулов. «Послание это, — пишет историк, — звучит как прямое приглашение рыцарям прийти пограбить Константинополь. «Мы отдаемся в ваши руки… лучше, чтобы Константинополь достался вам, чем туркам и печенегам; в нем находятся драгоценные святыни Господни; сокровища одних церквей в Константинополе достаточны для украшения всех церквей мира. Нечего говорить о той неисчислимой казне, которая скрывается в кладовых прежних императоров и знатных вельмож греческих…». Едва ли Алексей Комнин мог писать таким образом, — подчеркивает исследователь, — по-видимому, уцелевшая редакция этого письма (на латиЛком языке), является подделкой, позднее составленной крестоносцами для оправдания своих грабежей в византийской столице. Однако многие историки считают, что в основе латинской редакции лежит какой-то утраченный оригинал подлинного письма Алексея Комнина…» См. Заборов М.А. Крестовые походы. Стр. 49.

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Том III. Стр. 140.

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 47.

Там же. Стр. 49.

Эта знаменитая речь Урбана II, хотя и с некоторыми различиями в изложении, передается тремя средневековыми хронистами: Фульхерием Шартрским, Робертом Рейнским и Бальдериком Дольским (Анжуйским). Наиболее интересную текстологическую реконструкцию см.: Munro D. С. The speech of pope Urban II at Clermont / 1095.// «American Historical Review»,1906, vol.XI, № 2.

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 52.

Успенский Ф. И. История Крестовых походов. СПб., 2000. Стр. 33–34. В этой связи исследователь отмечает: погромы происходили, в частности, потому, что «немало рыцарей задолжали евреям-ростовщикам, и погромы представлялись графам и виконтам удобным средством «сполна рассчитаться» с заимодавцами, да еще и обогатиться за их счет, даже не достигнув святого града. Весьма неблаговидную роль во время этих массовых погромов сыграли и некоторые высшие сановники католической церкви. Майнцского архиепископа впоследствии прямо уличили в том, что он присваивал имущество евреев, заставляя их креститься: в этом случае-де они будут спасены. Таким путем архиепископ попросту вымогал деньги у своих жертв. Еврейские погромы в Европе только предвосхищали кровавые «деяния франков и прочих иерусалимцев на Востоке». (Так называется составленная италонорманнским рыцарем Хроника крестового похода.) См.: Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. М., 1980. Стр. 50.

«Крестьяне бросали свои лачуги, за бесценок распродавали имущество, чтобы, как пишет один хронист, «пойти в добровольное изгнание», а правильнее —в вынужденное изгнание. «Отвага бедняков возгоралась столь великим рвением, что никто из них не обращал внимания на скудость дохода, не заботился о надлежащей распродаже домов, виноградников, полей», — говорит французский аббат Гвиберт Ножинский, очевидец происходившего. «Каждый, стараясь всеми средствами собрать сколько-нибудь денег, отдавал все, что имел, не по стоимости, а по цене, назначенной покупателем, чтобы не позже других вступить на «стезю Господню». У Гвиберта Ножинского, который, конечно, не мог до конца понять настоящие побуждения крестьянства, создавалось впечатление, что бедняки словно умышленно разоряли себя. Так, по его наблюдениям, 12 овец продавалось за 7 динаров —это было меньше того, что стоила одна овца до начала крестоносного движения. Своеобразные изменения в ценах перед отправлением бедноты в поход —чрезвычайно любопытное явление, отмечаемое современниками: оно свидетельствует о массовом характере движения. Гвиберт Ножинский считает, что совершилось какое-то чудо: «все дорого покупали и дешево продавали… За дорогую цену покупали все, что нужно было в дорогу, продавали дешево, чтобы получить средства для похода». «Они спешили», — указывает хронист, и это выражение четко характеризует настроение крестьянской массы…» См. Заборов М.А. Крестовые походы. Стр. 58–59.

Виппер Р. Ю. Указ. соч. Стр. 196–197.

См. цитату по кн: Лозинский С. Г. Указ. соч. Стр. 109.

Заборов М. А. Указ. соч. Стр. 60.

Там же. Стр. 61.

Успенский Ф. И. История Крестовых походов. Стр. 32–34.

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Том III. Стр. 143.

См. Заборов М.А Указ. соч. Стр. 65.

Вот как описывает это «вступление» старый историк: «Император отнесся к крестоносной толпе со всей гуманностью и состраданием. Он уговорил Петра переждать на европейском берегу пролива, пока подойдут рыцарские отряды, ибо плохо вооруженная толпа, каково было почти 200-тысячное войско Петра, не в состоянии сражаться с турками. Призвав к себе Петра и расспросив его, император понял, что имеет дело с мечтателем, совершенно незнакомым с принятыми им на себя обязанностями военного предводителя. Алексей, однако, выразил полное расположение к Петру, сделал ему подарок, приказал раздать деньги и припасы его отряду и просил лишь соблюдать порядок и не допускать насильственных действий. Крестоносцы бродили по городу, удивлялись роскоши и богатствам; беднякам нельзя было брать за деньги все, что им нравилось, и они стали брать силой. Последовали неизбежные столкновения с полицией, пожары и опустошения. Благочестивые крестоносцы стали жаловаться, что их против воли удерживают на европейском берегу и не позволяют вступить в борьбу с врагами креста Христова. Что оставалось делать византийскому правительству? Не без удовольствия оно вняло ропоту толпы и дало ей возможность переправиться на азиатский берег…» См. Успенский Ф.И. История Крестовых походов. Стр. 36.

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Том III. Стр.144; Заборов М. А. Указ. соч. Стр. 66–67.

Комнина Анна Алексиада. Стр.278.

УспенскийФ.И. История Византийской империи. Том III. Стр.145.

Как пишет историк, Боэмунд Тарентский еще в 80-х годах воевал с Византией, участвуя в походах своего отца Роберта Гвискара. «Боэмунд стремился добыть себе земли на Балканском полуострове. Греки нанесли ему тогда поражение. Теперь этому князю вновь представлялся удобный случай реализовать свои давнишние захватнические намерения —если не за счет Византии, то на Востоке. Владения Боэмунда в Италии были сравнительно невелики: он унаследовал лишь небольшое княжество Тарент. Поход на Восток, к которому призвал папа, открывал перед князем Тарентским широкие возможности. О богатствах восточных стран, о раздорах тамошних правителей он был хорошо осведомлен: вести об этом приносили купцы из Бари и Амальфи. Основать обширное независимое княжество на Востоке стало заветной целью Боэмунда…» См. Заборов М.А. Крестовые походы. Стр. 69—70

Заборов М. А. Указ. соч. Стр. 70. См. также: Успенский Ф. И. История Крестовых походов. Стр. 38–40.

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 71.

Успенский Ф. И. История Крестовых походов. Стр. 41.

Ком ни на Анна Алексиада. Стр. 279.

Успенский Ф. И. Указ. соч. Стр. 40–41.

См. Комнина Анна. Указ. соч. Стр. 279.

Заборов М. А. Указ. соч. Стр. 71.

Там же. Стр. 75.

Там же. Стр. 76.

Вот как писала позднее дочь императора, историк Анна Комнина: «До него дошел слух о приближении бесчисленного войска франков. Он (Алексей) боялся их прихода, зная неудержимость натиска, неустойчивость и непостоянство нрава и все прочее, что свойственно природе кельтов и неизбежно из нее вытекает: алчные до денег, они под любым предлогом легко нарушают свои же договоры… Но самодержец не пал духом, а все делал для того, чтобы в нужный момент быть готовым к бою…» См.: Анна Ком ни на Алексиада. СПб., 1996. Стр. 275.

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. III. Стр. 148; Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 76.

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. III. Стр.153.

См. Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 67.

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 81.

Успенский Ф. И. История Крестовых походов. Стр. 56.

Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 76–77.

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 87.

Успенский Ф. И. Указ. соч. Стр. 60.

Вот как описывает этот момент историк: «Боэмунд давно уже вознамерился завладеть Антиохией, и отнюдь не для «блага христианства», а исключительно к своей собственной выгоде. Ему удалось подкупить одного из сельджукских военачальников, отряд которого охранял башню на западной стороне Антиохии; командир башни согласился впустить в город рыцарей Боэмунда… В момент, когда «освободители Гроба Господня», терзаемые голодом и страхом перед будущим, совсем, было, повесили головы, Боэмунд заявил предводителям, что сможет быстро покончить с Антиохией, если ему обещают, что она будет предоставлена в его, Боэмунда, полное распоряжение. Столь дерзкое и откровенное предложение нормандского авантюриста натолкнулось вначале на отказ многих главарей крестоносцев. Не желая отдавать нормандскому сеньору такую заманчивую добычу, крестоносные хищники, например Раймунд Тулузский, сами не прочь были стать князьями в Антиохии, напомнили ему о вассальной присяге Алексею Комнину. Князь Тарентский не думал, однако, отказываться от своих намерений. Встретив оппозицию со стороны других предводителей крестоносцев, он сделал вид, что оставляет задуманное. Бесталанным главарям разбойничьего войска, встревоженным приближением Кербоги, в конце концов пришлось пойти на уступки. Получив от вождей требуемые обещания, Боэмунд немедленно взялся за дело. В ночь на 3 июня 1098 года он ввел свой отряд через башню, преданную ее начальником, в Антиохию. Одновременно крестоносцы произвели штурм города в других местах. Сельджуки были застигнуты врасплох, и город, таким образом, перешел к крестоносцам». См. ЗаборовМ.А. Крестовые походы, Стр. 87–88.

???

См. цитата по: Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 77.

Виппер Р. Ю. Указ. соч. Стр. 199–200. Хотя реально подлинное Святое копье в антиохийском храме найти не могли, так как оно хранилось в Константинополе, это было известно, почему и в «подлинность» находки уже изначально поверили далеко не все крестоносцы, о чем еще будет говориться ниже. Здесь же хочется привести слова исследователя М. А. Заборова, который указывает: «По сообщению французского хрониста Робера Клари, рыцари, участники Четвертого крестового похода, в апреле 1204 года захватившие византийскую столицу, нашли там среди других святынь и копье, «которым был прободен наш Господь». «Быть может, — пишет далее тот же историк, — реликвию видели в Константинополе и священнослужители, находившиеся в рядах крестоносцев Первого похода, такие, как епископ Адемар де Пюи, или знали о ее местонахождении. Так или иначе, они опасались, что заведомо лживые религиозные вымыслы и трюки, будучи легко разоблачены, могут подорвать авторитет церкви в народе, а не упрочить его…… Не случайно «уже в XVIII веке кардинал Просперо Ламбертини, ставший затем папой Бенедиктом XIV(1740–1758), официально отверг подлинность антиохийского святого копья». (См.: Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 91–92, 95).

См. Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 84–96.

Успенский Ф. И. История Крестовых походов. Стр. 62–63.

Виппер Р. Ю. Указ. соч. Стр. 200. Интересно здесь отметить то, что сам князь Боэмунд Тарентский ничуть не верил в «помощь» «святого копья», которое якобы нашли люди его соперника, графа Сен-Жилля. Об этом, например, сообщает хронист Рауль Каэнский, тоже сомневавшийся в подлинности «святого копья». В своей Хронике Рауль рассказывает, что князь Боэмунд откровенно высмеял проделку противника. На одном из советов «он произнес целую речь, в которой скрупулезно разобрал обстоятельства обнаружения копья и не оставил камня на камне от провансальской версии. Боэмунд шаг за шагом восстановил все детали благочестивого спектакля, поставленного Сен-Жиллем, и вскрыл абсурдность пущенной им в ход священной легенды о чуде. Боэмунд назвал ее «прекрасной выдумкой». Такой же выдумкой в его глазах было и явление апостола Андрея Пьеру Бартелеми, и все, что затем потрясло бедняка-провансальца. «О, деревенская глупость! О, мужицкое легковерие!» —будто бы воскликнул в совете князь Тарентский. Причем Рауль Каэнский, рассказывая этот эпизод, не довольствуется выяснением подноготной чуда. Он идет дальше и показывает, для чего именно графу Тулузскому понадобилось прибегнуть к благочестивому обману. Граф хотел извлечь определенные материальные и морально-политические выгоды из своей выдумки. После победы над Кербогой Раймунд и его окружение, и до этого упорно твердившее о заслугах провансальцев в обнаружении «святого копья», а следовательно, в упрочнении Антиохии за крестоносцами, еще настойчивее стали уверять, что именно графу Сен-Жиллю «должна быть приписана слава этого триумфа —во время битвы под клич провансальцев копье несли впереди войска». Иначе говоря, выдумка со «святым копьем» родилась, с точки зрения Рауля Каэнского, ради того, чтобы обосновать притязания провансальского вождя на Антиохию. И «графа поддерживали некоторые из князей, которых он улестил или связал вассальными узами». Боэмунд, со своей стороны, будучи также убежден, что победа над Кербогой дарована крестоносцам всевышним, выразил, однако, возмущение тем, что провансальцы, прибегая к оскорбительной для воинства лжи, «приписывают своему куску железа нашу победу». «Пусть жадный граф приписывает ее своему копью, пусть поступает так и глупый народ. Мы же победили и будем побеждать впредь, — горделиво заявил князь Тарентский, — именем Господа Бога Иисуса Христа». См. Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 94–95.

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 93.

Там же.

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. III. Стр. 159.

100

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 95.

101

Успенский Ф. И. Указ. соч. Стр. 160.

102

Цит по кн: Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 95.

103

Там же. Стр. 96.

104

Там же. Стр. 103.

105

Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 107.

106

Там же. Стр. 108.

107

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. III. Стр. 161–162.

108

в мечети Омара, по сообщениям латинских очевидцев, погибло не менее 10 тысяч человек. Арабские писатели приводят данные в семьдесят раз более высокие. См. Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 109.

109

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 104.

110

Виппер Р. Ю. Указ. соч. Стр. 200.

111

Как подчеркивает историк, это «взятие святого града 15 июля 1099 года отмечено во всех исторических сочинениях начала XII века, в том числе и в русской «Повести временных лет». Западные хронисты и анналисты описывают эти события более или менее пространно, с натуралистическими деталями повествуя о кажущихся им достославными деяниях «войска Божьего». Восточные летописцы и историки (Ибн аль-Каланиси, Ибн аль-Асир и др.) упоминают о захвате Иерусалима «врагами Аллаха» кратко и в сдержанных тонах, подчеркивая лишь разгул и дикие зверства завоевателей, которые, по словам Ибн аль-Каланиси, убили множество иерусалимцев. Мусульманский мир никогда не смог забыть ужасов, которые творили в городе западные захватчики…» См. Заборов M.А. Указ. соч. Стр. 110.

112

Любопытны и красноречивы в связи с этим следующие исторические факты. Папа Урбан И(он скончался 29 июля 1099 года, не дождавшись известий об «освобождении» Иерусалима) не оставил никаких распоряжений относительно будущего устройства Святой земли, пишет исследователь. Тем не менее духовенство стремилось обеспечить собственные интересы и занять первенствующее место в новых владениях Запада. Высшие иерархи католической церкви настаивали на том, чтобы превратить Иерусалим в церковное государство. С этой целью надо, считали они, прежде всего избрать нового патриарха из латинян, передав ему всю полноту власти. Однако со времени смерти папского легата Адемара де Пюи у крестоносцев отсутствовал достаточно авторитетный церковный руководитель, который мог бы взять на себя подобную миссию. Преемником епископа Адемара в должности легата назначили властного архиепископа Даимберта из Пизы; опираясь на поддержку пизанского флота, он прибыл в Иерусалим и начал рьяно добиваться того, чтобы именно патриарх, а не светский князь встал здесь у кормила правления. Новый папа Пасхалий 11(1099–1118), со своей стороны, намекнул крестоносным сеньорам, что, поскольку именно католическая церковь выступала инициатором Крестового похода, постольку ее нужно и вознаградить соответствующим образом.

113

В некоторых источниках, впрочем, называется и другая, более ранняя дата возникновения Ордена тамплиеров —1112 год.

114

Успенский Ф. И. История Крестовых походов. Стр. 83.

115

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 127.

116

Там же.

117

Успенский Ф. И. Указ. соч. Стр.83.

118

Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 142–151.

119

Чтобы представить, сколь велик и всеобъемлющ был этот страх, достаточно вспомнить: французский король Филипп IV, невзирая даже на угрозу отлучения от церкви и вечного проклятия, попытался уничтожить орден. В 1307 г. по приказу короля в один день были арестованы и преданы суду все тамплиеры, проживавшие во Франции, а великий магистр Яков Моле —сожжен на костре. Казнь действительно на время обезглавила рыцарей Храма, однако вовсе не пресекла их потаенных действий. Но это —тема уже отдельного, большого разговора…

120

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 130.

121

Там же. Стр. 128–129.

122

Там же. Стр. 134–135.

123

Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 148, 155.

124

Рамм Б. Я. Папство и Русь. Стр. 17.

125

Тойнби А. Постижение истории. М., 2002. Стр. 151.

126

Павинский А. Полабские славяне в борьбе с немцами в VIII–XIII вв. СПб., 1871. Стр. 153. Кстати, страницей ниже этот историк пишет: «Адольф, утвердившись в Вагрии, нуждался в средствах для поддержания и упрочения своих завоеваний. Соотечественники немцы могли служить ему верною опорою. Войны превратили Вагрию в пустыню. Адольф стал приглашать из ближайших стран Северной Германии поселенцев. «Придите, — говорили им его гонцы, — переселяйтесь с вашими семействами, вам достанется земля отличная, обширная, плодородная, изобилующая и рыбою, и скотом, и пастбищами». К соседним же Голзатам и Стормарам обращался сам граф, приглашая их занять славянскую землю. «Вы купили ее кровью ваших братьев и отцов, вам она принадлежит более по праву, чем другим немцам. Владейте ею, пользуйтесь ее удовольствиями, вы ее вырвали из рук неприятеля!» «И бесчисленные толпы… стали переселяться в Вагрию. Голзаты поселились в западной полосе, в пограничной жупе, самой опасной на всем протяжении от реки Травны до Кильского залива. Вестфалы в Даргунской жупе, Голландцы в Утинской, Фризы в Сузельской. Немецкая колонизация продвигалось сплошною и густою массою, она нахлынула главным образом на смежные пограничные области, вытеснив славян в прибрежные страны. По вагорскому берегу Балтийского моря сохранилось еще на некоторое время чисто славянское население без политической самостоятельности, ибо граф Адольф подчинил его немецкому феодальному игу». См. там же. Стр. 154.

127

Цитата по кн. Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 77.

128

Павинский А. Полабские славяне в борьбе с немцами VIII–XIII вв. СПб., 1871. Стр. 157.

129

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 136. Подробнее о проповеди Бернарда Клервоского см. также: Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 255.

130

ПавинскийА. Указ. соч. Стр. 159.

131

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 137.

132

Там же. Стр. 149–150.

133

Другое название этого племени —«ободриты».

134

ПавинскийА. Указ. соч. Стр. 159.

135

Там же.

136

Заборов М. А. Крестовые походы. Стр. 151. См. также: Павинский А. Указ. соч. Стр. 160.

137

См. Заборов М.А. Указ. соч. Стр. 152.

138

Там же.

139

Названия отдельных племен полабских славян.

140

Павинский А. Указ. соч. Стр. 162–163.

141

Следует уточнить, что Римская церковь изначально признавала законным богослужение лишь на трех языках —еврейском, греческом, латыни, ЗАПРЕЩАЯ переводить Священное писание на какие-либо другие народные языки. Как признает английский историк Арнольд Тойнби, «на Западе безоговорочно считали, что латынь является единственным и всеобщим языком литургии. В этом вопросе западные священники были неколебимы, даже несмотря на риск утраты доверия со стороны неофитов. Разительным контрастом этой латинской тирании (подчеркнуто нами. — Авт.) выглядит удивительный либерализм православных. Они не предприняли ни одной попытки придать греческому языку статус монопольного. И, конечно, нет сомнений в том, что политика, допускающая перевод литургии на местные языки, давала православным заметное преимущество перед Западом в миссионерской деятельности. См.: Тойнби А. Указ. соч. Стр. 334.

142

Франко I. Публщистика. Khïb, 1953. Стр. 62.

143

См. Полное собрание русских летописей. Том IX. Стр. 42–57.

144

ПавинскийА. Полабские славяне в борьбе с немцами в VIII–XII вв. СПб., 1871; ПервольфИ. Германизация балтийских славян. СПб., 1876.

145

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 33.

146

См. ПСРЛ. Том. IX. Стр. 64, 65, 67, 68.

147

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр.46.

148

См. Греков Б.Д. Киевская Русь. М. — Л., 1944. Стр. 283.

149

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 47–48.

150

См. История Польши. В трех томах. Под ред. В.Д. Королюка. М., 1954. Т. 1. Стр. 56.

151

Вместе с войском Болеслава на Русь шли 300 немецких рыцарей и 500 венгерских.

152

Историки считают, что в тот момент Изяслав вместе с ближайшим своим окружением, опасаясь за собственное положение, просто побоялся вооружать киевлян, согласно летописному рассказу требовавших дать им именно оружие и лошадей для похода на половцев. См.: ПСРЛ. Т. 2. Стр. 160: «И люди киевски прибегоша к Киеву, и створивше вече на торжищи, и реша пославшееся ко князю: «се половци росулися по земле: да вдай княже, оружье и кони, и еще бъемся с ними…». См. также: Тол очко П.П. Древняя Русь. Киев, 1987. Стр. 87.

153

Болеслав был сыном Казимира II, женатого на Марии, сестре Ярослава —отца Изяслава. Изяслав же был женат на католичке, сестре Казимира II. См. Рамм. Б. Я. Указ. соч. Стр. 61.

154

См. Рамм Б.Я. Указ. соч. Стр. 61.

155

См. Греков Б.Д. Киевская Русь. Стр. 290.

156

История Польши. Стр. 53.

157

См.: Historica Russiae monumenta. Ed. A. I. Turgeniew. St.-Petersb., 1841. Том l.№ 1.

158

К слову сказать, именно «Иннокентий III, — пишет А. Тойнби, — первым из пап перестал называть себя «наместником Петра», предпочтя титул «наместника Христа». Это был примечательный отход от самоуничиженности Григория Великого, называвшего себя «рабом рабов Божиих»…». См. Тойнби А. Указ. соч. Стр. 243.

159

См. Заборов М.А. Папство и захват Константинополя крестоносцами в начале ХШвека. // Византийский временник. № V. М., 1952. Стр. 152 —177.

160

Успенский Ф. И. История Крестовых походов. Стр. 175.

161

Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 244.

162

Так называлась в Средние века Венеция.

163

Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 244.

164

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Стр. 395–396.

165

Грек Никита Хониат, знаменитый византийский историк, лично переживший осаду и падение Константинополя, свидетельствует: «В день взятия города хищники расположились повсюду и грабили все, что было внутри домов, не стесняясь с хозяевами, наделяя иных ударами, (иных) прогоняли с оскорблениями…. Собираясь партиями, жители уходили, одетые в рубище, изнуренные и осунувшиеся, видом мертвецы, с налитыми кровью глазами, будто плачущие кровью, а не слезами. Одни горевали о потере имущества, другие уже не удручались этим, но оплакивали похищенную и поруганную девицу-невесту или супругу, каждый шел со своим горем». Цитата по: Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. III. Стр. 396–397.

166

Tот же маршал Шампани Жоффруа Виллардуэн, кстати, с явным удовлетворением добавляет такие детали: крестоносцы «рассеялись по городу и захватили столь замечательную добычу, что нельзя сказать, сколько они набрали золота, серебра, сосудов, драгоценных камней, бархата и других шелковых тканей, отборных мехов куницы, пеструшки, песца и горностая (эти меха шли на нарядные рыцарские мантии) и иных столь же драгоценных вещей… И, по совести, как правду: с тех пор как стоит свет, никогда не было взято столько добычи ни в одном завоеванном городе». — Среди крестоносцев господствовала великая радость из-за этой дарованной (по их мнению) богом победы, благодаря которой «находившиеся в крайней бедности и нищете сразу оказались среди изобилия всех благ и наслаждений». В таком «чрезвычайном веселии» прошло три дня, но случилось лунное затмение, испугавшее вождей (крестоносцев), и они прекратили грабеж. Маркиз Монферратский, бароны и дож приказали через глашатаев, чтобы все немедленно под страхом отлучения и согласно прежнему договору отнесли всю добычу в три церкви, отведенные для этого и поставленные под охрану 10 французов и 10 венецианцев. Но не все вели себя честно, за что, по словам Виллардуэна, господь возлюбил их менее. Граф СенПоль должен был повесить одного рыцаря с утаенным золотом на шее…». Цит. по: УспенскийФ.И. История Византийской империи. Т. III. Стр. 404–405.

167

См. Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 247–248.

168

Там же. Стр. 248.

169

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. III. Стр. 405 —406.

170

Вот как писал об этом русский ученый, крупнейший исследователь истории Византии: сохранилось «составленное греками перечисление преступлений, совершенных латинянами в святом Константинополе при его взятии, помещенное в рукописи вслед за перечнем вероисповедных грехов латинян. Они сожгли более 10 000 (!) церквей и остальные обратили в конюшни. В самый алтарь Св. Софии они ввели мулов для нагрузки церковных богатств, загрязнив святое место; туда же впустили бесстыжую бабу, которая уселась на патриаршем месте и кощунственно благословляла; разбили престол, бесценный по художеству и материалу, божественный по святости, и расхитили его куски; их вожди въезжали в храм на конях; из священных сосудов ели вместе со своими псами; святые дары выбросили, как нечистоту; из другой церковной утвари сделали пояса, шпоры и прочее, а своим блудницам —кольца, ожерелья вплоть до украшений на ногах; ризы стали одеждой мужской и женской, подстилкой на ложах и конскими чепраками; мраморные плиты из алтарей и колонны кивориев поставлены на'перекрестках; мощи они выбросили из святых рак (саркофагов) как мерзость. В госпитале Св. Самсона они взяли иконостас, расписанный священными изображениями, пробили в нем дыры и положили на так называемом «цементе», чтобы их больные отправляли на нем естественные потребности. Иконы они жгли, топтали, рубили топорами, клали вместо досок в конюшнях; даже во время службы в храмах их священники ходили по положенным на пол иконам. В самих храмах они зарезали много греков, священнослужителей и мирян, искавших спасения, и их епископ с крестом ехал во главе латинской рати. Некий кардинал приехал в храм Михаила Архангела на Босфоре и замазал иконы известью, а мощи выбросил в пучину. Сколько они обесчестили женщин, монахинь, скольких мужчин, притом благородных, они продали в рабство, притом ради больших цен, даже сарацинам. И таковые преступления совершены против ни в чем не виноватых христиан христианами же, напавшими на чужую землю, убивавшими и сжигавшими, сдиравшими с умирающих последнюю рубашку!» См. Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. III. Стр.413.

171

Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. Стр. 248. Следует отметить, что такие «повальные грабежи, учиненные в охваченном огнем Константинополе, засвидетельствованы не только Никитой Хониатом, который сам пострадал от латинского разгрома (он еле-еле спасся вместе с семьей —благодаря дружеской помощи знакомого венецианца). Если даже согласиться с мнением тех историков, которые считают, что византийский писатель неизбежно сгущал краски, рассказывая о буйстве и непотребствах рыцарей, то ведь сохранилось множество известий негреческих авторов, рисующих в самом неприглядном свете дела, которые творили европейские «воины христовы» в византийской столице». О беспощадных грабежах, например, свидетельствует уже цитировавшийся выше французский мемуарист Жоффруа Виллардуэн. Он писал, не без гордости утверждая, что грабежи эти не знали ничего равного с сотворения мира. «В сходных выражениях высказывался и простой рыцарь Роббер де Клари, испытывавший восторг от того, что там были собраны «две трети земных богатств». Наконец, указывает исследователь, сохранилось и такое «авторитетное свидетельство безобразий, содеянных воинами христовыми, как письмо папы Иннокентия III. Он не без основания опасался, что насилия крестоносцев в Константинополе создадут препятствия для церковной унии, ибо греки будут «вправе относиться к ним с отвращением, как к собакам». Поэтому папа разразился негодующим посланием. Он выразил свое возмущение разбоями воинов креста, которые, по его словам, предпочли земные блага небесным и поэтому устремились не на завоевание Иерусалима, а на завоевание Константинополя, где обобрали «малых и великих»; мало того, они «протянули руки к имуществу церквей и, что еще хуже, к святыне их, снося с алтарей серебряные доски, разбивая ризницы, присваивая себе иконы, кресты и реликвии». Добыча, которую предводители заставили рыцарей снести в отведенные для этого помещения, была поистине сказочна. Венецианцы, если верить Виллардуэну, предложили ратникам божьим только за их долю в добыче 400 тысяч марок, но предложение это было сочтено невыгодным и отклонено». См.: Заборов М. А. Указ. соч. Стр. 249–250.

172

Там же. Стр. 249. См. также Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. III. Стр. 411.

173

Новгородская первая летопись М., 1950. Стр. 46–49. Исследователь отмечает: «Новгородец Добрыня Ядрейкович был очевидцем варварского разорения «второго Рима». Вернувшись на Русь с куском Гроба Господня (этот прихваченный в суматохе кусок едва ли не единственная добыча Руси от Крестовых походов), боярин Добрыня написал отчет о произошедшем. Он примечателен широтой взгляда на событие и расчетом на то, что и читателю хорошо известна политическая карта мира. Добрыня упоминает Германию, Фландрию, земли Италии. Он пишет, что Византия погибла «в сваре цесарей», причем крестоносцы, захватив Константинополь, действовали вопреки международному праву, которое формально признавали и король Филипп, и папа Иннокентий III. Автор —на стороне Византии, ибо, сказав, что крестоносцы разграбили все церковные святыни, добавляет: Св. Богородицу Бог соблюл «добрыми людьми, а ныне есть на ню же надеемся». Историки установили след непосредственного общения автора с крестоносцами, немецкими и фландрскими, а также его возможное знакомство с «Песнью о Нибелунгах», кстати, Добрыня Ядрейкович хорошо знаком с техникой военного дела и морского боя». См. П а ш у то ВТ. Внешняя политика Древней Руси. Стр. 264.

174

Например, историк М. А. Заборов пишет: «В разрушительных оргиях погибли… замечательные произведения античных художников и скульпторов, сотни лет хранившиеся в Константинополе. Варвары-крестоносцы ничего не смыслили в искусстве. Они умели ценить только металл. Мрамор, дерево, кость, из которых были некогда сооружены архитектурные и скульптурные памятники, подверглись полному уничтожению. Впрочем, и металл получил у них своеобразную оценку. Чтобы удобнее было определить стоимость добычи, крестоносцы превратили в слитки массу расхищенных ими художественных изделий из металла. Такая участь постигла, например, великолепную бронзовую статую богини Геры Самосской… Был сброшен с постамента и разбит гигантский бронзовый Геркулес, творение гениального Лисиппа (придворного художника Александра Македонского). Западных вандалов не остановили ни статуи волчицы, вскармливавшей Ромула и Рома… ни даже изваяние Девы Марии, находившееся в центре города… В 1204 г. западные варвары уничтожили не только памятники искусства. В пепел были обращены богатейшие константинопольские книгохранилища… произведения древних философов и писателей, религиозные тексты, иллюминированные евангелия… Они жгли их запросто, как и все прочее… Византийская столица никогда уже не смогла оправиться от последствий нашествия западных крестоносцев…». См.: Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. М., 1980. Стр. 250–252.

175

В это же время велось либо уничтожение, либо порабощение огромных масс простого населения. Однако этот факт, как и факт варварского разрушения и разграбления Константинополя крестоносцами, западноевропейская историография упорно замалчивала и замалчивает, пытаясь рисовать лишь в сугубо идиллических тонах положение греков в Латинской империи и приписывая именно «латинскому» завоеванию благодетельное влияние на развитие греческих земель…

176

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 86.

177

Там же. Стр. 87–88.

178

Все первые русские митрополиты «поставлялись» (утверждались) именно константинопольским патриархом.

179

Послание это до сих пор хранится в знаменитом Ватиканском архиве. А опубликовал его русский историк и издатель А. И. Тургенев. См.: Historica Russiae monumenta. Ed. A.I.Turgeniew. — St.-Petersb., 1841. Том l.№ 3.

180

Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII —ХШвв. Ленинград, 1978. Стр. 28.

181

Historica Russiae monumenta. Ed. A.I. Turgeniew. — St. Peterburg. 1841. Том 1. Стр. XIII

182

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 77.

183

О том, насколько велика была ненависть порабощенного народа к завоевателям, говорит уже тот факт, что финны убили в 1158 г. епископа Генриха Упсальского, возглавившего Крестовый поход шведов и ставшего основателем католической церкви в Финляндии. В дальнейшем были убиты также и два его преемника. См. Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии… Стр. 56–57.

184

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 62–64. См. также: Орлов С. Н. Старая Ладога. Л., 1960. Стр. 47.

185

Рамм. Б.Я. Указ. соч. Стр. 83.

186

Там же.

187

Похлебкин В. В. Внешняя политика Руси, России, СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск II. Книга I. М., 1995. Стр. 90–91.

188

Там же. См. также: Зутис Я. Русско-эстонские отношения в IX–XIVbb. // Историк-марксист. 1940. Кн. 3. Стр. 4 —48; Эндзели Я. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. // Известия АН Латвийской ССР. 1953. Выпуск 3. Стр.33–46. Плодотворно развивались также торговые связи между Русью и народностями Прибалтики, особенно эстами. Ведь торговля древнерусских земель с Западом шла в значительной мере как раз через территорию эстов. Русским купцам были хорошо знакомы торговые пути, ведущие через эстонские земли к морю, а также расположенные на эстонском побережье гавани. Начиная с X века и эстонская знать все активнее включалась в шедшую через ее земли торговлю. С одной стороны, эсты стали все чаще совершать торговые поездки в страны, лежащие на побережье Балтийского моря, а с другой стороны, по суше посещать крупнейшие русские торговые города —Новгород, Псков, Полоцк и др. Об этих оживленных сношениях свидетельствуют, в частности, найденные в Эстонии многочисленные клады, содержащие серебряные монеты и предметы роскоши. Большинство этих кладов найдено в окрестностях гаваней на территории Эстонии и вдоль дорог, ведущих к русским городам. О торговых связях эстов с русскими свидетельствует также ряд слов, заимствованных эстонским языком из русского. Например, слова pasmer —безмен, pund —пуд, тааг —мера, которые указывают на то, что более развитая русская торговля способствовала развитию торговли и у эстов. Наряду с этим они многое заимствовали от русских и в области ремесла, начатков техники и транспорта, на что также указывают слова эстонского языка: aken —окно, связанное с усовершенствованием жилища, tapper —топор и др. Важно отметить и слово look —лука (дуга), указывающее на то, что вошедшая в обиход у эстонцев упряжка с дугой перенята у русских. Наконец, особенно важно отметить то, что благодаря общению с русскими обогатилась духовная культура эстов, о чем говорят русские элементы в раннем эстонском фольклоре. Через русских эсты, по-видимому, впервые познакомились и с письменностью. Об этом говорит заимствованное из русского языка слово raamat —книга (русское —грамота). См. История Эстонской ССР с древнейших времен до наших дней. Второе издание. Под редакцией Г.И. Наана. Таллин, 1958. Стр. 34 —35.

189

Похлебкин В. В. Указ. соч. Стр. 93.

190

Там же. В связи с этим исследователь приводит такие примеры. Все вооружение ливов состояло из пращи и камней, которые они могли метать только вручную. О наивности же жителей края свидетельствует то, что они, будучи совершенно незнакомыми с каменными строениями и привыкнув лишь к легким деревянным срубам, стоящим на пеньках, уже после постройки немцами укрепленного замка, попытались одной ночью, собрав несколько племен, опутать замок самодельными веревками и стащить его в Двину, благо он стоял в нескольких метрах от берега. Проснувшиеся от возни вокруг замка рыцари без труда перестреляли из бойниц замка, пользуясь арбалетами, массу ливов, а остальных, выйдя из замка в доспехах, легко пленили и, связав их же веревками, утопили в реке. Как говорится, без комментариев…

191

Икскюль —крепость, построенная немцами на месте ливского поселения Юкси-кюла («одинокая деревня»), расположенного выше Риги по течению Даугавы при впадении в Даугаву р. Огра.

192

Шаскольский И. П. Папская курия —организатор агрессии 1240–1242 гг. // Исторические записки. Том 37. М., 1951. Стр. 172.

193

Пашу то В.Т. Внешняя политика Древней Руси. Стр. 227–228.

194

К слову, историк в связи с этим подчеркивает: «XIII век —время упрочнения финансовой мощи папства, а «история папских финансов —это экономический корректив в" истории папской политики, и в периодизации истории папских финансов и папской политики наблюдаются параллели». Уже в XII веке началось слияние папства с итальянским банкирским миром, развитие папского кредита и централизация финансов. Подсчитано, что в среднем в XIII веке курия собирала с народов Европы на Крестовые походы до 1 миллиона фунтов стерлингов в год. Сборы средств на Крестовые походы еще более упрочили положение папы, который, оставаясь духовным главой церкви, стал и ее финансовым руководителем. К середине XIII века складывается автономный финансовый аппарат курии —camera apostolica. Благодаря своей экономической силе (в первой четверти XIII века ее доход был в три с лишним раза больше, чем, например, Франции) курия могла оказывать огромное политическое влияние не только на свою церковную администрацию, но и на связанные церковными обязательствами союзные папе правительства католических держав. Наступление на Прибалтику сопровождалось организацией системы папских доходов. Курия уже грезила о притоке золота из русских диоцезов…» См. Пашу то ВТ. Внешняя политика Древней Руси. Стр. 278–279.

195

Исследователи отмечают, что хотя члены ордена давали обет не приобретать личного имущества, не вступать в брак, беспрекословно повиноваться своему начальнику и бороться с неверующими, но исторические факты свидетельствуют, что, как и повсюду в Европе, эти обеты оставались чисто декларативными. Например, хотя «братья»-меченосцы давали обет бедности и смирения, на самом деле вели они себя отнюдь не «смиренно». Вступившие в орден рыцари и купцы не отказывались от своего личного имущества, а наоборот, путем грабежа и торговли пытались его умножить. Первого магистра своего ордена меченосцы убили сами, а второго, когда тот не выполнил их требований, на несколько месяцев заточили в тюрьму. Недаром монах Альберик из монастыря Труа-Фонтен (во Франции) писал в своей Хронике, что орден, члены которого называют себя «божьими рыцарями», в действительности состоит из богатых купцов и изгнанных из Саксонии преступников». Цитата по кн. История Латвии. Рига, 1952. Том 1. Стр. 91–92.

196

Похлебкин В. В. Указ. соч. Стр. 95.

197

Пашуто ВТ. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. Стр.231.

198

См. История Латвии. Том 1. Стр. 92–93.

199

Там же. Стр. 95.

200

Там же.

201

Епископ Альберт смог породниться с Владимиром через своего брата и тем самым на некоторое время удержать псковского князя от выступлений против немцев, Именно за эту политику, прямо ущемлявшую интересы Руси, князь Владимир и был изгнан из Пскова. Однако потом его все же возвратили на княжение.

202

Пура —мера сыпучих тел = 69,55 литра.

203

История Латвии. Т. 1. Стр. 95–96.

204

Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. М.—Л., 1938. XVI. 2.

205

ПСРЛ.Т.У.Стр. 201.

206

Новгородская первая летопись. Стр. 52, 250.

207

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. Стр. 93.

208

Новгородская первая летопись. Стр. 57, 258.

209

Т.е. жители Сааремаа и Харьюмаа.

210

См. Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. XVI, 2.

211

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. Стр. 231.

212

История Эстонии. Стр. 47.

213

История Эстонии. Стр. 49.

214

Пашуто В. Т. Указ. соч. Стр. 232.

215

Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. XXIV, 1–2.

216

Пашуто В. Т. Указ. соч. Стр. 232.

217

См. Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. XXVI, 8,11.

218

Пашуто В. Т. Указ. соч. Стр. 233.

219

История Латвии. Т. 1. Стр. 97–98.

220

В переизданной в 1938 г. в Москве «Хронике Ливонии» средневекового немецкого хрониста Генриха Латвийского была опубликована составленная профессором Фридрихом фон Кейсслером карта вытеснения русских из Прибалтики.

221

См. Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. XXVII, 3.

222

История Эстонии. Стр. 54.

223

ПСРЛ. Т. V. (V и VI Псковские и Софийская летописи). — СПб., 1851. Стр. 150. См. также: Греков Б. Д. Указ. соч. Стр. 294.

224

Дело шло, подчеркивает исследователь, именно «о самом широком, поистине народном переселении. Это с полной очевидностью выразилось, например, в переносе во Владимирскую Русь целого ряда названий городов и даже рек, что является своего рода исключительным фактом в истории и свидетельствует с несомненностью о «массовом» переселении». (См. Кожинов В.В. История Руси и русского слова. Современный взгляд. М., 1997. Стр. 375.) Едва ли не первым, указывает далее тот же автор, осмыслил эти явления В. О. Ключевский. И приводит следующую цитату: «Надобно вслушаться в названия новых суздальских городов: Переяславль, Звенигород, Стародуб, Вышгород, Галич, — все это южнорусские названия, которые мелькают чуть ли не на каждой странице старой киевской летописи… Имена киевских речек Лыбеди и Почайны встречаются в Рязани, во Владимире на Клязьме, в Нижнем Новгороде. Известна речка Ирпень в Киевской земле… Ирпенью называется и приток Клязьмы во Владимирском уезде. В Древней Руси известны были три Переяславля: Южный, или Русский… Переяславль Рязанский (ныне*шняя Рязань) и Переяславль Залесский. Каждый из этих трех одноименных городов стоит на реке Трубеже. Это перенесение южнорусской географической номенклатуры на отдаленный суздальский Север было делом переселенцев, приходивших сюда с Киевского Юга…» См. Ключевский В.О. Сочинения. М., 1956. Том 1. Стр. 289.

225

Именно Юрия Долгорукого многие исследователи считают «Колумбом Поволжья», подлинным создателем крупнейшего Ростово-Суздальского княжества. «Во время его 37-летнего правления Суздальская земля приобрела четкие границы. Определилось ее порубежье с Черниговом на юге и Новгородом на западе, появились города Кснятин в устье Западной Нерли, Юрьев Польский, Переяславль Залесский, Дмитров, повсюду строились и украшались церкви и монастыри; энергично поддерживалась колонизация неосвоенных земель; укреплялись связи между Суздальской землей и южными княжествами; в основных городах установилось правление сыновей Юрия». См. Феннел Дж. Указ. соч. Стр. 39.

226

Покидая Южную Русь, Андрей увез с собой одну из самых почитаемых киевских святынь, икону Богоматери. По преданию, икона была написана непосредственно Евангелистом Лукой на доске стола, за которым трапезовал в дни юности Сам Иисус Христос со Своей Матерью. Святой лик хранился в Вышгороде (загородная великокняжеская резиденция под Киевом). Летописец рассказывает, что дважды икону находили утром сошедшей со своего места в Вышгородском соборе и стоящей «на воздухе», т. е. как бы приглашавшей князя в путь. Затем же произошло еще одно знаменательное событие. Уже близ Владимира кони, везшие повозку с иконой, вдруг остановились, и никакая сила не смогла больше сдвинуть их с места. Князю Андрею пришлось заночевать в поле. Во сне ему явилась Пресвятая Богородица, повелевшая основать на месте видения церковь, а икону отвезти во Владимир. Позднее Андрей выстроил на том месте не только храм, но и город, получивший название Боголюбов.

227

Иоанн (Снычев), митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки становления Святой Руси. //Москва, 1993, № 8. Стр. 129.

228

Новгородская первая летопись. М., 1950. Стр.33, 222.

229

Скрынников Р. Г.Русь IX–XVII века. СПб., 1999. Стр. 87.

230

ПСРЛ. Т. V. Стр. 164 —165 гласят: «В лето 6683 (1175) убиен бысть князь великий Андрей Боголюбский. Се же бысть в пятницу на обедни, совет створиша окаяннии и пагубоубийственнии: бе бо у него Яким слуга возлюбленний и Кучкович, и слыша от него, оже брата его ял (взял) и велел казнити, и устремися диаволим наущением, и тече вопия к братии своей, ко злым советникам окаянним, и поча молвити к себе: «Аще сего казнил днесь, а и нас заутре також казнит». И съвещаша убийство на своего господина и на своего покровителя. И пришедши нощию, они же окаяннии уготовившеся и вземше оружия, и поидоша на своего кормителя и господина князя великого Андрея, яко зверие свирепое; идущи имъ на ночь в субботу, а того дня был праздник святых верховных апостолов Петра и Павла. Свои милостивцы были, а нынеча окаянии убийци Кучковичи; а начальник имъ бысть Петр Кучкович зять, Анбал Ясинъ, ключникъ Яким, иже бе князь его любил, и Офремъ Моизичъ, а всех окаянних убийц 20…» См. также: Новгородская первая летопись. Стр. 34, 223.

231

Иоанн (Снычев). Указ. соч. Стр.130.

232

Там же.

233

Историк Дж. Феннел отмечает: «Первоначально монголы были одним из племен, населявших современную Монголию. В XII веке они были разгромлены своими соседями татарами. Названия «монгол» и «Монголия» сохранились благодаря тому, что Чингисхан сам был монгольского происхождения. В русских источниках того времени для обозначения монголов на Руси применялся только термин «татары». См. Феннел Дж. Указ. соч. Стр. 130–131.

234

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М, 1968. стр.281.

235

Там же. Стр. 282.

236

Там же. Стр. 282.

237

Там же. Стр. 283.

238

Там же.

239

ПСРЛ.1\2.Стр.743.

240

Как сообщает летописец, половцы перебежали к татарам, несмотря на клятву их начальника спасти князя Мстислава Романовича и еще двух других князей, его соратников, оборонявших холм над Калкой. Половцы позволили татарам захватить эти укрепления. См. Новгородская первая летопись. Стр. 63, 266–267.

241

Новгородская первая летопись. Стр. 63.

242

Там же.

243

Иоанн де Плано Карпини. История монголов. Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны. Изд. А.И. Малеин. СПб., 1911. Стр. 21, 37.

244

«Размах предстоящего похода, — отмечает историк, — был столь огромен, что Угедей хотел сам встать во главе войска. Его смог отговорить только племянник Мунке, убедивший Угедея, что верховный правитель не вправе так рисковать собой». См. Феннел Дж. Указ. соч. Стр. 116.

245

Пашу то В.Т. Указ. соч. Стр. 284.

246

Феннел Дж. Указ. соч. Стр. 116.

247

Там же.

248

Новгородская первая летопись. Стр. 75, 287.

249

Толочко П. П. Древняя Русь. Киев, 1987. Стр. 169.

250

Историк указывает: опустошение Владимира было столь велико, что впоследствии туда «не считали даже нужным поставить епископа. В течение нескольких десятилетий после погрома 1238 года, когда был убит владимирский епископ Митрофан, и вплоть до 1274 г., когда был поставлен епископ Серапион, г. Владимир пребывал совсем без епископа». См. Насонов А.Н. Монголы и Русь. Стр.38.

251

Толочко П. П. Указ. соч. Стр. 171.

252

Тогда погибли даже «три сыны темничи», т. е. сыновья командующего «тьмой" —десятитысячным войском.

253

ПСРЛ.Том1.Стр.469.

254

Феннел Дж. Указ. соч. Стр. 122.

255

ПСРЛ.Том16. Стр. 51.

256

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. Стр. 285.

257

Там же.

258

ПСРЛ. Том 2. Стр. 782 —784.

259

Толочко П. П. Указ. соч. Стр. 173.

260

ПСРЛ. Том 1. Стр. 470.

261

ПланоКарпини Иоанн. История монголов. Рубруквис Вильгельм. Путешествие в восточные страны. М., 1957. Стр. 47.

262

Толочко П. П. Указ. соч. Стр. 175.

263

ПСРЛ. Том 2. Стр. 786.

264

Толочко П. П. Указ. соч. Стр. 177.

265

Вернадский Г. В. Два подвига св. Александра Невского. Стр. 227.

266

Скрынников Р. Г. Указ. соч. Стр. 114.

267

Там же.

268

Заичкин И. А., Почка ев И.Н. Русская история. IX —середина XVII века. М., 1992. Стр. 124.

269

Историк отмечает: вопреки распространенному мнению, «Литва не принадлежит к Прибалтийским государствам и никогда не принадлежала к ним ни исторически, ни географически. Литовское государство зародилось вдали от моря, от Балтики, в глубине дремучих лесов, и долгое время Литва и литовский народ пребывали в полной изоляции от окружающих их народов, стран и земель. И тем более от соседних государств. Сама Литва развивалась крайне медленно, и сведения о литовцах, их стране поздно стали известны в Европе». Первое упоминание о Литве в письменных источниках относится только к 1009 г. Показательно также то, что «организация Литовского государства как многонациональной монархии с центральным управлением потребовала 350 лет. И почти 400 лет потребовалось, чтобы Литва перестала быть языческой страной —она была единственной и в то же время последней языческой монархией в Европе до 1387 года». См. Похлебкин В.В. Указ. соч. Стр. 321.

270

Польские власти «не понимали, что подчинение пруссов Польше не входило ни в планы Германской империи, ни в планы папства. Они не сумели понять, что, пуская Тевтонский орден на свою территорию, они способствуют германской феодальной агрессии на восток, в частности, против самой Польши». См. История Польши в трех томах. Под ред. В.Д. Королюка. М., 1954. Т. 1. Стр. 75.

271

Хотя, отмечает исследователь, и в Палестине «отдельные опорные пункты тевтонов продержались еще некоторое время. Например, Монфорт, воздвигнутый в 1229 году, пал в 1271 г. Его штурмом взяли войска Бейбарса. Можно, следовательно, считать, что тевтоны воевали одновременно и на переднеазиатском, и на восточноевропейском фронтах. Золотой иерусалимский крест в черном кресте магистра тевтонов —это не только символ признания их «заслуг» в борьбе с арабами, но и символ крестоносного разбоя, перенесенного в новые условия. Рыцари применяли в Прибалтике и против Руси тактику борьбы, выработанную в Передней Азии, они строили здесь замки, украшенные низкими порталами («тоска по востоку») и восточным орнаментом, и давали им названия рыцарских крепостей на востоке —Штаркенберг (Монфорт), Торн (Торон) и др.». См. Пашу то В.Т. Внешняя политика Древней Руси. Стр. 279.

272

Пашуто ВТ. Указ. соч. Стр. 238.

273

Новгородская первая летопись. М., 1951. Стр. 73.

274

Там же. См. также: Похлебкин В. В. Указ. соч. Стр. 99.

275

Андреев В. Ф. Александр Невский и Новгород // Средневековая и новая Россия. Сб. нучн. ст. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПб., 1996. Стр. 247; Соколов Ю. Ф. Александр Невский: формирование личности и традиции. // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. // Под редакцией Ю.К. Бегунова и А.Н. Кирпичникова. СПб., 1995. Стр. 40.

276

История Эстонии. Стр. 58.

277

История Латвии. Стр. 100.

278

Похлебкин В. В. Указ. соч. Стр. 99— 100.

279

Пашуто В. Т. Указ. соч. Стр. 238.

280

Похлебкин В. В. Указ. соч. Стр. 100.

281

См.: Пашуто В. Т. Указ. соч. Стр. 249; Ра мм Б.Я. Указ. соч. Стр.127.

282

Шаскольский И. П. Папская курия —организатор агрессии 1240–1242 гг. // Исторические записки. Том 37. М., 1951. Стр. 173.

283

Там же.

284

Там же.

285

Пашуто В. Т. Внешняя политика… Стр. 240–241.

286

Шаскольский И. П. Папская курия —организатор агрессии 1240–1242 гг. Стр. 173–174.

287

Как отмечает историк, став Великим князем «сорока восьми лет от роду, Ярослав был самым опытным в политике и самым стойким из всех Всеволодовичей. Большая часть предшествующей деятельности Ярослава прошла в его вотчине в Северном Переяславле, которая к этому времени включала город Тверь на западе и граничила с новгородскими землями. В 20-х и 30-х годах XIII столетия он приобрел огромный опыт, управляя Новгородом при посредстве своих сыновей Федора и Александра и без их помощи имея дело с непокорными горожанами… Неудивительно, что никто не оспаривал принятие им Владимирского престола». См. Феннел Дж. Указ. соч. Стр. 137.

288

Соловьев СМ. Указ. соч. Стр. 150.

289

ПСРЛ. Т. V. (V и VI Псковские и Софийская летописи). СПб., 1851. Стр.176–178.

290

Через Новгород проходили, в частности, торговые пути, ведущие с севера, от Балтики (по Неве, Ладожскому озеру и Волхову), на юг, к Черному морю (по Ловати и волоком до Днепра), и пути с востока на запад, соединяющие Новгород с Волгой (по Полу и озеру Селигер, а также по Мете и волоком до рекиТверцы).

291

Феннел Дж. Указ соч. Стр. 55.

292

Хам же. Стр. 55–56.

293

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. Стр. 94 —123.

294

«Низовские полки» —полки «Низовской земли». Так новгородцы называли Владимиро-Суздальскую Русь, в отличие от «Верхней» Новгородской Руси.

295

См. ПСРЛ.ТУ.Стр. 174.

296

Там же.

297

По этому договору Дании была отдана территория Северной Эстонии. Историк подчеркивает: «Значение Стенбийского договора в истории феодально-католической экспансии, развивавшейся под эгидой римской курии, чрезвычайно велико. Этот договор закрепил созданный папскими усилиями единый фронт католических агрессоров, обосновавшихся на западе и на севере вдоль границ Руси…» См.: Ра мм Б. Я. Указ. соч. Стр. 127.

298

рамм Б.Я. Указ. соч. Стр. 125–126.

299

Хотя современный английский историк Дж. Феннел в этой связи и пишет о том, что нет совершенно никаких исторических указаний о подготовке Западом агрессии против Руси. Что также не стоит доверять мнению историка И. П. Шаскольского, который специализируется на исследовании русско-скандинавских отношений и всюду обнаруживает «западную угрозу», считает, что вторжение было частью согласованного плана, вынашиваемого шведами, немцами и датчанами под верховным руководством папы. И что, наконец, Невская битва 15 июля 1240 года была лишь заурядным, незначительным столкновением между русскими и шведами за управление Финляндией и Карелией, значение этого события сильно раздуто. См. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. Стр. 143.

300

Левинтов А. И. Невская битва. // Святой Александр Невский. Сб. Ст. к 760-летию Невской битвы, исполняющемуся в 2000 году. Усть-Ижора, 1999. Стр. 23. С пива к Д.Л. Северная столица. Метафизика Петербурга. СПб., 1998. Стр. 156–157.

301

Новгородская первая летопись. Стр. 291.

302

Там же. Стр. 291. Летописец по этому поводу отметит: «Жалостно и слышати, яко отец его честный князь Ярослав Всеволодович не ведал такового вставагния на сына своего милого…». — ПСРЛ. Т. V. Стр. 177.

303

Новгородская первая летопись. Стр. 291.

304

Каргалов В. В. ПолководцыX–XVI вв. М., 1988. Стр. 85.

305

Подробнее о маршруте следования войск Александра Невского к месту битвы и о ходе сражения см.: Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. Стр. 353; Кучки н В.А. Трудные годы Александра Невского. // Восточная Европа в древности и Средневековье. Древняя Русь в системе этнополитических и культурных связей. Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР ВТ. Пашуто. Москва, 18–22 апреля 1994 г. Тез. докл. М., 1994. Стр.57; Левинто в А.И. Невская битва. // Святой Александр Невский. Сб. ст. к 760-летию Невской битвы, исполняющемуся в 2000 году. Усть-Ижора, 1999. Стр. 20; Ш ас Кольский И. П. Сражение на Неве (к 759-летию). // Князь Александр Невский. Стр. 67; ШишовА.В. Полководческое искусство князя Александра Невского в Невской битве // Князь Александр Невский и его эпоха. Стр. 32–34; Кирпичников А. Н. Невская битва 1240 г. и ее тактические особенности. // Князь Александр Невский и его эпоха. Стр. 26.

306

Новгородская первая летопись. Стр. 292–293.

307

Пашуто ВТ. Внешняя политика Древней Руси. Стр. 292.

308

Похлебкин В. В. Указ. соч. Стр. 144. См. также: Шиш о в A.B. Указ. соч. Стр. 32.

309

30 мая 1240 г. князю Александру Ярославичу исполнилось ровно 20 лет.

310

Каргалов В. В. Указ. соч. Стр. 85.

311

Новгородская первая летопись. Стр. 293–294.

312

Внимательному читателю, может быть, будет интересно небольшое отступление по поводу точного места, где происходило это знаменитое сражение. Дело в том, что место это зафиксировано в Новгородской первой летописи, и точное географическое указание памятника не оставляет сомнений. «Придоша свей в силе велице, и мурмане, и сумь, и емь в кораблях множество много зело; свей с князем и с пискупы (епископом) своими. И сташа в Неве устье Ижоры…» (Новгородская первая летопись. Стр. 77.) Однако точных сведений о том, какой же именно берег реки —правый или левый —был местом этой продолжительной остановки, в летописи нет. Тем не менее историографическая традиция в лице многих поколений исследователей уже в течение не одного столетия единогласно считает полем Невской битвы правый берег Ижоры. И только в последнее время И. П. Шаскольский, один из самых авторитетных современных историков русско-шведских отношений эпохи Средневековья, высказал решительное возражение по поводу такой привязки места сражения. Суть этих возражений заключается в следующем. Во-первых, считает историк, к изучению Невской битвы пора привлечь такой исторический материал, как историческая топография места сражения. «Ибо чем руководствовались авторы многочисленных карт-схем, изображая местом сражения правый берег реки, непонятно; эти авторы никогда не видели место исторического сражения. Произведенные нами обследования места Невской битвы позволяют с очевидностью установить, что сражение могло происходить только на низменном левом берегу, где имеется значительное плоское пространство, удобное для устройства лагеря; правый берег высок, имеет всхолмления, для устройства лагеря и для проведения боя совершенно неудобен. Именно на левом берегу еще в ХУШвеке была построена церковь —памятник Невской битве…» (См.: Шаскольский И. П. Невская битва (к 750-летию). // Восточная Европа в древности и Средневековье. Проблемы источниковедения. (Чтения памяти членакорреспондента АН СССР В. Т. Пашуто). Тез. докл. М., 1990. Стр. 140). Однако, отвечает на данное предложение уже другой историк, А.Я. Дегтярев, возникновение вышеозначенной историографической традиции вряд ли вызвано лишь тем, «что ни один из исследователей битвы не удосужился побывать на месте битвы. Это вряд ли верно и по существу. Такое объяснение возникновения общепризнанной топографической схемы сражения было бы очень простым. Объяснение причин появления именно такой схемы нуждается в более углубленном исследовании», — пишет далее А.Я. Дегтярев. Считаю, говорит он, «что решающей предпосылкой возникновения версии о том, что и лагерь шведов, и сражение связываются с правым берегом Ижоры, является следующее обстоятельство. Новгородское войско, возглавляемое Александром, подошло к шведскому лагерю со стороны Ладоги. Гипотетический путь его, выстроенный усилиями многих исследователей, рисуется следующим образом. Большую часть пути от Ладоги до впадающей в Неву выше, чем Ижора, реки Тосны русские прошли на ладьях. Дальше двигаться по Неве было нельзя —шведы наверняка обнаружили бы приближение войска, и тогда расчет на внезапность нападения, а это было одним из главных в тактическом плане новгородцев, был бы неминуемо утрачен. Поэтому суда свернули в Тосну, поднялись на несколько километров вверх по ней, и здесь, в месте наибольшего сближения Тосны с одним из притоков Ижоры, произошла высадка войска. Дальше путь лежал по суше вдоль плавно извивавшихся мелких рек прямо к лагерю шведов. Проделав это, войско Александра, так и не замеченное шведами, которые почему-то не обеспечили боевого охранения, ударило из приречного леса по шведскому лагерю. Рассуждения создателей традиционной схемы были не лишены резонов. Удар новгородской дружины был нанесен из глубины приневских лесов, водные преграды (Ижора) при этом не форсировались —иначе о факторе внезапности говорить не приходилось. Таким образом, не исторические факты, а общее направление подхода русского войска со стороны Ладоги в сочетании с известными фактами —удара из леса —привели к закономерному выводу о расположении лагеря шведов на правом берегу. Его помещение именно в этой точке явилось следствием логических рассуждений, а не исторических свидетельств. И. П. Шаскольский привел только один контраргумент против этой устоявшейся в историографии точки зрения —топографию предполагаемого места битвы. Этот аргумент можно принять, правда, только после дополнительных исследований, так как за 750 лет под воздействием антропогенных факторов ландшафт устья Ижоры претерпел большие изменения».

Однако аргументация в пользу того, что битва была не на правом, а на левом берегу Ижоры, продолжает далее исследователь, может быть дополнена и развита с учетом существовавших в ту эпоху норм и правил военного искусства. Вопервых, шведские военачальники не могли не анализировать путей возможного подхода новгородского войска. Общее направление здесь определялось однозначно —с востока. Расположение лагеря на левом берегу обеспечивало мощную естественную преграду на путях наиболее вероятного подхода новгородского войска. Пренебрежение этим обстоятельством (в случае расположения лагеря на правом берегу) можно расценивать только как невероятную беспечность, которую опытные шведские военачальники вряд ли могли допустить. Подобное расположение войска и лагеря —за водной преградой на пути возможного наступления войск противника —широко практиковалось в Средневековье, было почти непреложным правилом. Эффективное использование водных преград русским войском демонстрирует нам, например, битва на Воже или знаменитое стояние на Угре. И напротив, печально известная битва на реке Пьяне показывает цену пренебрежения этим правилом.

Традиционная версия о расположении шведского лагеря на правом берегу не позволяет ответить и на другой важный вопрос, который даже не ставился в нашей историографии, — об отсутствии боевого охранения шведского лагеря. Внезапность нанесенного русскими удара дает все основания предположить, что оно практически отсутствовало, причем именно на том направлении, откуда появление противника выглядело наиболее вероятным. Почему оно не было выставлено, объяснить невозможно. Однако, если предположить, что лагерь находился на левом берегу, такие объяснения могут быть сформулированы. Остановка на левом берегу была более логична с точки зрения, что в тылу у шведского войска, спокойно поднявшегося по Неве, оставался известный, пройденный без каких-либо затруднений маршрут. Таким образом, это было психологически обоснованное решение.

313

Новгородская первая летопись. Стр. 293–294.

314

Новгородская первая летопись. Стр. 77, 293–294. Пашуто В. Александр Невский. М., 1974. Стр. 66–67.

315

Пашуто В. Александр Невский. Стр. 67.

316

Бегунов Ю.К, Кирпичников А. Н. От редакторов.// Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. // Под редакцией Ю.К. Бегунова и А.Н. Кирпичникова. СПб., 1995. Стр. 7.

317

До самого Новгорода татары не дошли всего 100 верст.

318

Новгородская первая летопись Стр. 290–291; ПСРЛ. Т. V. Стр. 1?7.

319

Пашуто ВТ. Внешняя политика Древней Руси. Стр. 294.

320

Новгородская первая летопись. Стр. 294.

321

Пашуто ВТ. Указ. соч. Стр. 294.

322

Новгородская первая летопись. Стр. 292.

323

Пашуто ВТ. Внешняя политика… Стр. 295.

324

Заичкин И. А., Почкаев И. Н. Указ. соч. Стр. 130. См. также: Новгородская первая летопись. Стр. 292.

325

Там же.

326

Кирпичников А. Н. Ледовое побоище 1242 г. (новое осмысление). // Вопросы истории. 1994. № 5. Стр.163.: его же: Две великие битвы Александра Невского. // Александр Невский в истории России. Материалы научно-практической конференции 26–28 сентября 1995 г. Новгород, 1995. Стр. 35.

327

Каргалов В. В. Полководцы. Стр. 92.

328

Пашуто В. Т. Указ. соч. Стр. 295.

329

Там же. Стр. 94.

330

Каргалов В. В. Указ соч. Стр. 96.

331

Новгородская первая летопись. Стр. 296.

332

Каргалов В. В. Указ. соч. Стр. 96–97.

333

Новгородская первая летопись. Стр. 296.

334

Там же.

335

Шишов А. В. Полководческое искусство Александра Невского в Ледовом побоище. // Древний Псков. Исследования Средневекового города. Материалы конференции. Санкт-Петербург, 20–21 января 1992 г. СПб., 1992. Стр. 124.

336

Там же.

337

Каргалов В. В. Указ. соч. Стр. 98.

338

Пашуто В. Т. Внешняя политика… Стр. 297.

339

Костомаров Н. И. Указ соч. Стр. 158.

340

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 134. Впоследствии, указывает историк, ордену потребовалось десять лет, чтобы восстановить свою власть в Пруссии. «И только массовое, чудовищное по формам и масштабам истребление пруссов дало ему возможность подавить восстание…» (См. там же.)

341

Новгородская первая летопись. Стр. 297.

342

Пашуто В. Т. Указ. соч. Стр. 293–294.

343

Заичкин И. А., Почкаев. И.Н. Указ. соч. Стр. 132.

344

Новгородская первая летопись. Стр. 297.

345

Пашуто В. Т. Александр Невский. Стр. 101.

346

Там же. См. также: Полу бояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978/

347

Похлебкин В. В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск 1. М., 1995. Стр. 123.

348

ПСРЛ. Т.2. Стр. 795.

349

Там же. Т. 2. Стр. 807.

350

ç_>M. Пашу то В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., Стр. 237.

351

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 146.

352

Там _>же#

353

Там же. Стр. 151.

354

Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912. Стр. 29.

355

Там же.

356

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 155.

357

Historica Russiae monumenta. T 1. № 74. О переписке между Даниилом Галицким и Иннокентием IVcm. также: Дашкевич Н. Переговоры пап с Даниилом Галицким об унии Руси с католичеством. // «Известия» Киевского университета. 1884, № 8. Стр.136–181.

358

Historica Russiae monumenta. T. 1. № 67.

359

Цитата по кн: Средние века. Том V. М., 1954. Стр. 405.

360

Похлебкин В. В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск 1. М., 1995. Стр. 124.

361

Там же. Стр. 123.

362

Плано Карпини И. История монголов. М., 1957. Стр.34, 77.

363

Похлебкин В. В. Указ. соч. Стр. 123. См. также: ПСРЛ. Т. V. Софийская летопись. Стр. 186. Существует, правда, среди историков (в частности, у Б. Я. Рамма) мнение, согласно которому Ярослав Всеволодович во время своего пребывания в далеком монгольском Каракоруме встретился там с папским посланником Плано Карпини, вступил с ним в переговоры и под влиянием его проповеди якобы незадолго до смерти принял католицизм и умер католиком. Об этом «историческом шаге» князя позднее упоминал в своем послании к Александру Невскому папа Иннокентий, убеждая его «последовать примеру отца». Однако очень сомнительно, чтобы подобное событие действительно имело место. Ярослав умер на дороге из Монголии, далеко от Руси. Плано Карпини был одним из последних, кто видел князя живым в ханской столице. И хотя в письме к Александру Иннокентий ссылается именно на его слова, но сам Плано Карпини в своих очень подробных Записках, рассказывая о встрече с Ярославом, н и ч е г о, ни единой строкой, не упоминает о его переходе в католичество. Да и сама биография этого князя, много лет воевавшего с католическими рыцарями в Ливонии, протестует, идет вразрез с подобными допущениями.

364

Плано Карпини И. История монголов. Стр. 77–78.

365

ПСРЛ.Т.УН.Стр. 156.

366

Клепинин H. A. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. М., 2004. Стр. 73.

367

Там же. Стр. 90.

368

Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Том II. Первая половина тома. М., 1900. Стр. 51–54.

369

Феннел Д ж. Указ. соч. Стр. 143.

370

Клепинин H. A. Указ. соч. Стр. 74–76.

371

Там же.

372

Пашуто ВТ. Очерки истории… Стр. 271.

373

ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2. Стр. 472.

374

Егоров Л. В. Александр Невский и Золотая Орда // Александр Невский в истории России. Материалы научно-практической конференции 26–28 сентября 1995 г. Новгород, 1995.

375

Кстати, вскоре по возвращении в Новгород из Орды, Александр Ярославич сильно заболел. Сказалось, видимо, огромное нервное напряжение далекого пути и сложнейших переговоров в ханской столице. «И бысть болезнь его тяжка», — отмечал летописец, т. е. князь был близок к смерти. Как пишет историк, «эта болезнь поразила Новгород. Во всех церквах горело множество свечей, поставленных за его здоровье, служились молебны. Как в годы нашествий, вольный Новгород соединился со своим князем. Св. Александр начал поправляться и вскоре совсем выздоровел…». См. Клепинин H.A. Указ. соч. Стр. 89–81.

376

Заичкин И. А., Почкаев И. Н. Указ. соч. Стр. 134. Объясняя, почему Александру Невскому не дали ярлык на Великое княжение Владимирское, Н. И. Костомаров писал также: «Вероятно, монголы сообразили, что Александр, будучи умнее других, мог быть для них опасен и потому, не испытавши его верности, не решились дать ему тогда Владимир, с которым соединялось действительное старшинство над покоренными русскими землями…» См. Костомаров Н.И. Указ. соч. Стр.161.

377

Насонов А. Н. Монголы и Русь. Стр. 33.

378

Отчасти это было вызвано тем, считает H. A. Клепинин, что «со времени покорения Руси татарами не сменилось еще ни одного поколения. Вся Русь надеялась на избавление от ига и была готова к восстанию. Стать во главе мятежа и избавить Русь от татар казалось каждому князю высоким и завидным уделом. Андрей не устоял перед искушением стать освободителем Руси…». См. Клепинин Н. А. Указ. соч. Стр. 81.

379

Насонов А. Н. Указ. соч. Стр. 33–34.

380

Гумилев Л. Н. От Руси к России. М., 1992. Стр. 129.

381

ПСРЛ. Т. VII. Стр.159.

382

Пашуто В. Т. Александр Невский. Стр. 110.

383

Костомаров Н. И. Указ. соч. Стр. 162.

384

ПСРЛ. Т,Х. Стр. 138.

385

Татищев В. Н. История Российская. Кн. IV. Стр. 27.

386

Еще Н.А. Клепинин отмечал: «Татищев высказал предположение, что Сартак послал орду на Андрея по проискам св. Александра, обиженного неправильным разделом княжений. Карамзин считал это вымыслом Татищева». Позднейшие историки (например, Соловьев, Иловайский и др.) присоединяются к мнению Татищева, Беляев подверг этот вопрос особому исследованию (Беляев И. Д. Великий Князь Александр Ярославич Невский. // Временник Императорского Московского Общества истории и древностей российских. Кн. 4. М., 1849. С. 18.), придя к выводам, обратным мнению Татищева. На чем же основывается обвинение, выставленное Татищевым и поддержанное другими историками? На том, что св. Александр был в 1252 г. у Сартака (причем в летописи не указано —до, во время или после нашествия Неврюя), что он был обижен Андреем, что до нас дошли слова Андрея: «Доколе будем наводить друг на друга татар». Эти слова предполагают факт жалобы. Но от кого она исходила? На это нет указания и остается делать на этот счет предположения. Татищев, а затем и другие предполагают, что жалоба исходила от св. Александра. Между тем если сопоставить другие события того времени, то все данные побуждают дать на это иной ответ. В 1250 г. Андрей сел на Владимирское княжение, на котором до этого времени был его дядя Святослав Всеволодович. Суздальская летопись (ПСРЛ. Т. 1. С. 202) говорит об этом: «Прогна Андрей Святослава, а сам седе». Святослав поехал в Орду. Князь, управляющий своим княжеством, мог ехать в Орду только с жалобой. Единственной целью поездки Святослава в Орду могла быть жалоба на племянника и попытка получить ярлык. По всей вероятности, у Святослава были сторонники в самом Владимире, которые и могли донести хану о замышляемом Андреем при поддержке Даниила Галицкого восстании, чтобы этим помочь своему князю вернуть княжение. Суздальская летопись относит смерть Святослава к 1252 г., т. е. как раз к году нашествия Неврюя. Таким образом, если Святослав и добился ярлыка на Владимирское княжение, то после бегства Андрея он не мог статв великим князем, и единственным преемником остался св. Александр. Поэтому если считать, что нашествие Неврюя было вызвано жалобой русского князя, то все данные указывают, что эта жалоба исходила от Святослава, а не от св. Александра.

387

Гумилев Л. Н. Указ. соч. Стр. 127. См. также: Гумилев Л. Н. Апокрифический диалог // Нева. 1988. № 3. стр. 204.

388

В связи с этим, митрополит Иоанн (Снычев) отмечал, что, возможно, именно «сам святой князь Александр обратил ко Христу сына всемогущего Батыя». «О переходе Сартака в христианство есть показания арабского историка аль-Джауздани, современника событий. По другим известиям, ордынский царевич был даже впоследствии рукоположен в сан диакона». См.: Иоанн (Снычев). Указ. соч. Стр. 138. Говорят о некоторой склонности Сартака к христианству (несторианству) и лично встречавшиеся с ним католические эмиссары Иоанн де Плано Карпини и Вильгельм де Рубруквис. См.: Плано Карпини И., Рубруквис В. Путешествие в восточные страны. Стр. 89, 113, 117. См. также: Орбе л и И.А. Асан Джалал, князь Хаченский. // Известия императорской Академии наук, 1909, № 6, 423, примечание 7.

389

Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики. Стр. 201.

390

ПохлебкинВ.В. Указ. соч. Стр. 144

391

«Тавасты» —так именовались в латинских хрониках представители финского племени емь.

392

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 204.

393

Там же. Стр. 206.

394

Лемрберг А. Х. О жилищах еми. — В кн: Исследования, служащие к объяснению древней русской истории. СПб., 1819. Стр. 134.

395

Чеши хин Е.В. История Ливонии с древнейших времен. Том 1. Рига, 1884. Стр. 382.

396

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 209.

397

Там же.

398

Заичкин И. А., Почкаев И. Н. Указ. соч. Стр. 134.

399

Новгородская первая летопись. Стр. 80.

400

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. Стр. 156.

401

Новгородская первая летопись. Стр. 80–81.

402

Пашуто В. Т.Александр Невский. М., 1974. Стр. 119;3аичкин И.А., ПочкаевИ.Н. Указ. соч. Стр. 135: Кучки н В. А. Александр Невский —государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996, № 5. Стр. 28.

403

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 213–214.

404

Новгородская первая летопись. Стр. 81.

405

Каргалов В. В. Указ. соч. Стр. 101.

406

Увы, и в этом вопросе тоже далеко не все новгородские бояре поддержали Александра Невского, считая задуманный князем поход бессмысленным и бесперспективным.

407

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 217; Каргалов В. В. Указ. соч. Стр.102.

408

Лерберг А. Х. Указ. соч. Стр. 140–142. См. также: Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 118.

409

Новгородская первая летопись. Стр. 302.

410

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 217, Каргалов В. В. Указ соч. Стр. 102.

411

Новгородские скоростные лыжи, найденные археологами в слое XIII века, были хорошо прогнуты, имели длину 192 см, ширину 8 см, толщину —1 см, в месте крепления —3 см.

412

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 217, Каргалов В. В. Указ соч. Стр. 102.

413

Historica Russiae monumenta. T. 1. № 78.

414

Там же.

415

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 165–166.

416

Пашуто В. Т. Александр Невский. Стр. 108.

417

См.: Пашуто В. Т. Очерки истории… Стр. 273–274; НасоновА.Н. Монголы и Русь. Стр. 46–47.

418

КоваленскийМ.Н. Хрестоматия по русской истории. М.; Пг., 1922. Том 1. Стр. 114.

419

Костомаров Н. И. Указ. соч. Стр. 162.

420

Подробный разбор историографии этого вопроса см. в кн.: Пашу то ВТ. Очерки истории… Стр. 238.

421

Цитата по кн.: Пашу то ВТ. Очерки истории… Стр. 240.

422

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 167.

423

ПСРЛ. Том V. Изд. 2-е. Л., 1925. Стр. 238.

424

Там же.

425

Похлебкин В. В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск 1. М., 1995. Стр. 122.

426

Здесь уместно вспомнить, что знаменитая Ливонская война, ставшая, по словам историка, «делом всей жизни» Грозного, была начата Россией непосредственно потому, что, невзирая на все попытки Ивана Грозного наладить сотрудничество с европейскими странами, Запад в целом шел на это неохотно, опасаясь усиления Русского государства, а конкретно Ливонский орден в отношениях с Россией проводил политику ее фактической блокады. Реальность этой блокады с наибольшей яркостью проявилась в 1548 г., когда ливонцы сорвали план Ивана Грозного привлечь на русскую службу свыше ста человек западноевропейских специалистов —медиков, юристов, техников, завербованных агентом царя ганноверцем Гансом Шлитте, не пропустив их через свою территорию в Русское государство. См. Бестужев-Рюмин К. Русская история. Стр. 230.

427

Похлебкин В. В. Указ. соч. Стр. 290.

428

Сага о Хаконе, сыне Хакона (Хаконе Старом), норвежском короле с 1217 по 1263 г., написана исландцем Стурла, сыном Торда, около 1265 года. Стурла был племянником известного историка Снорри. Для своей саги Стурла пользовался архивными документами, устными сообщениями Хакона и его сына Магнуса, к которым он был близок, а также других современников. Сага, написанная через несколько лет после смерти короля, носит вполне документальный характер. См. Ш а с Кольский И. П. Договоры Новгорода с Норвегией. // Исторические записки. Том 14. М., 1945. Стр. 56.

429

Там же.

430

Там же.

431

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 57.

432

Похлебкин В. В. Указ. соч. Стр.291.

433

Пашу то ВТ. Александр Невский. М., 1974. Стр. 123.

434

По свидетельствам многих средневековых восточных писателей, Берке был первым золотоордынским правителем, принявшим ислам. Он обучался в Ходженте и знал Коран. См.: Насоно вА.Н. Монголы и Русь. М., 1940. Стр. 50.

435

См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. Стр. 12.

436

ПСРЛ.Т. 1. Стр. 474–475.

437

Как отмечает историк, проведение переписи монголами «находилось в известной связи с общеимперскими мероприятиями, предпринятыми в царствование императора Менгку (1251–1259), возведенного на престол после смерти Гуюк-хана. В Китае и в Трансоксиании (1250–1251), а вслед за тем и в Иране (1251–1252) был введен налог (в Трансоксиании и Иране он был поголовным), пропорциональный силам плательщиков. Решение о реформе податного дела повело за собой новые переписи в (Монгольской) империи. В 1252 г. была учинена перепись «народу китайских земель». В 1253 г., по возвращении из Монголии правителя Ирана Аргуна, произвели перепись в Иране. Одновременно решено было при дворе (императора) произвести перепись и в пределах России: в 1253 г., как сообщает официальная китайская история Юань-ши, император отправил Бицик-Берке сделать «исчисление» народу в России. Едва ли можно сомневаться, что это был тот самый Берке или Беркай, который, по словам Новгородской летописи, был одним из главных «численников», прибывших в 1258 г. (1259) в Новгород для переписи населения. В Юань-ши мы находим именно форму «бичже» в значении «секретарь». Армянский историк XIII в. Киракос (1201–1272) переводит «бичикчи» словом «писец». В Иране «битикчи» выступали при Гассане как раз в роли численников. В 1257 г., когда, согласно нашим летописям, приступили к переписи в России, император, по словам Юаньши, назначил в Россию сына своего зятя —Китата на должность даругаци; в его обязанность в провинции, помимо общего надзора за ходом дел по праву хранителя печати, входили: перепись населения, сбор дани и доставка ее к имперскому двору. Наши сведения о том, как производили перепись, дают основания предполагать, что за единицу считали не мужскую голову, а дом или семейство подобно тому, как это издавна было принято в Китае». См. НасоновА.Н. Монголы и Русь. Стр. 12–14.

438

Неволин К. А. Полное собрание сочинений. Т. VI. СПб., 1859. Стр.448.

439

Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда. Л., 1937. Стр. 170–171, 173.

440

Скрынников Р. Г. Русь IX–XVII века. СПб., 1999. Стр. 120

441

Кривошеее Ю. В. Александр Невский и его время: Русь и монголы. — В кн.: Клепинин H. A. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. СПб., 2004. Стр. 192.

442

Насонов А. Н. Указ. соч. Стр. 15–17, 145–146.

443

Насонов А. Н. Монголы и Русь. Стр. 20; ПашутоВ.Т. Александр Невский. М., 1974. Стр. 129. К примеру, указывает А.Н. Насонов, «когда в 1273 г. новгородцы не пожелали принять на новгородский стол великого князя Василия Ярославича, поставленного на великое княжение ханом, баскаческие отряды приняли участие в военных экспедициях против Новгорода, в результате которых новгородцы принуждены были покориться». См.: Насонов А. Н. Указ. соч. Стр. 21.

444

Новгородская первая летопись. Стр. 309.

445

Костомаров Н. И. Указ соч. Стр. 166.

446

Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1951. Стр. 114.

447

Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1974. Стр. 130.

448

По выражению Л.Н. Гумилева —«дурак и пьяница». См.: Гумилев Л. Н. Указ. соч. Стр. 132.

449

Новгородская первая летопись. Стр. 309.

450

Новгородская первая летопись. Стр. 309. Историк Н. И. Костомаров не преминул едко заметить по сему поводу: «Такова была награда, какую получили эти защитники новгородской независимости в угоду поработителям оттого самого князя, который некогда так блистательно защищал независимость Новгорода от других врагов». См.: Костомаров Н. И. Указ. соч. Стр. 166. Пусть читатель судит сам об объективности этой фразы…

451

Пашуто В. Т. Александр Невский. Стр. 114.

452

Новгородская первая летопись. Стр. 310.

453

Там же.

454

См_>: Костомаров Н. И. Указ. соч. Стр.167.; Пашуто В. Т. Указ. соч. Стр. 115. См. также: Новгородская первая летопись. Стр.310–311.

455

Новгородская первая летопись. Стр. 311.

456

Пашуто В. Т. Указ. соч. Стр. 131.

457

Гумилев Л. Н. Указ. соч. Стр. 131.

458

О чем с горечью говорит Галицко-Волынская летопись. См.: Древнерусские летописи. Перевод и комментарии В. Панова. Москва —Ленинград, 1936. Стр. 285. См. также: Г р у шевський I. 1стор1я Украши —Pyci. Стр. 83.

459

Как рассказывает галицко-волынский летописец, в 1254 г. к Даниилу прибыл посланник Иннокентия IV —легат Описо Моссанский, привезший ему знаки королевского достоинства —венец и скипетр. Даниил принял их на границе, в Дорогочине. При этом, указывает летописец, Даниил долго колебался принимать корону, опасаясь карательной реакции со стороны татар за свой союз с Западом. Но его окончательно убедила сделать этот шаг мать-монахиня, а также «ляшские князья» Болеслав и Земовит Мазовецкий, заявившие, что «мы ему в помощь против язычников». Как подчеркивает комментатор, в тот момент Даниил, возможно, рассчитывал также на ослабление татарской угрозы ввиду преждевременной дряхлости Батыя. Королевское венчание Даниила осторожно передано в летописи без всякого церковного конфессионализма, в выражениях полного нерушимого единения обеих церквей. Корона принималась Даниилом и от римского престола св. Петра, и от местных русских епископов. Но, опять же подчеркивает комментатор, помощь Запада князь Даниил не получит, уния не состоялась, за что он и был ПРОКЛЯТ преемником Иннокентия IV —папой Александром IV. Тем не менее до конца жизни Даниил Галицкий сохранил королевский титул. См.: Древнерусские летописи… Стр. 281, 377.

460

Похлебкин В. В. Указ. соч. Стр. 124.

461

См.: История Литовской ССР. Часть 1. Под редакцией Ю. Жюгждаа. Вильнюс, 1953. стр. 105. См. также: Похлебкин В. В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск 2. М., 1995. Стр. 328.

462

«Как правителя, — пишет историк, — Миндовга отличали хитрость и изворотливость. В 1250 г. он принял католичество, но «крещение его льстиво бысть», — говорит летописец. Через 10 лет Миндовг отказался от насильно навязанной ему религии и стал злейшим врагом крестоносцев и католиков». См.: Гумилев Л. Н. Указ. соч. Стр. 133.

463

Похлебкин В. В. Указ. соч. Стр. 238.

464

Папа Урбан IV, ввиду успехов восставших пруссов и литовцев в своей декабрьской 1261 г. булле жаловался: «Более всего плачевно то, что, как мы с большой печалью услышали, очень много их (тевтонских рыцарей) неверующие в этих землях опять жестоко убили». Оплакивая гибель тевтонов, папа римский указывает, что сам руководитель крестоносцев и, как он выражался, «любимый сын церкви», «лично прибыл к апостольскому престолу с просьбой о помощи». Святейший отец назначил вармского епископа Анзельма своим полномочным легатом в Пруссии и поручил ему вербовать крестоносцев в помощь Тевтонскому ордену, подчеркивая, что каждое «решение, которое он объявит против мятежников», папа будет считать законным. См.: История Литовской ССР. Часть 1. Под редакцией Ю. Жюгждаа. Вильнюс, 1953. Стр. 108–109.

465

ПохлебкинВ.В. Указ. соч. Стр. 238.

466

Новгородская первая летопись. Стр. 311–312.

467

ПохлебкинВ.В. Указ. соч. Стр.,329–330.

468

Там же. См. также: Древнерусские летописи… Стр. 289.

469

Насонов А. Н. Монголы и Русь. Стр. 50–51. Любопытны следующие детали, приводимые А.Н. Насоновым по этому поводу. Историк пишет: «Первые годы владычества татар (на Руси) совпали с временем междуцарствия в Монгольской империи, когда делами правила вдова императора Угедея Туракина. При дворе регентши стал пользоваться особым доверием магометанин Абдул-Рахман, прибывший первоначально в Монголию в качестве купца. В самом конце царствования Угедея ему, вопреки настояниям главного министра ЕлюйЧуцая, был отдан на откуп сбор налогов в Северном Китае. При Туракине его поставили во главе управления финансами империи, и откупная система получила вслед за тем широкое применение; в правление Гуюка (1246–1248) большое количество купцов доставали разрешения на сбор налогов с провинций в виде платы за поставки на императора; а со смертью Гуюк-хана князья Чингисханиды давали полномочия на сбор налогов в Иране. Подобного рода способ сбора податей практиковался при Туракине и Гуюк-хане, по-видимому, и в пределах завоеванной России…» См. там же. Стр. 11.

470

Клепинин H. A. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. СПб., 2004. Стр.106.

471

ПСРЛ. Т. 1. Стр. 476; ПСРЛ. Т. XV. Стр. 402.

472

КостомаровН.И. Указ. соч. Стр.167–168.

473

ПСРЛ. Т. 1. Стлб. 476;.ПСРЛ. Т. VII. Стр. 162.

474

Клепинин H. A. Указ. соч. Стр. 107.

475

ПСРЛ. Т. XXXVII. Л, 1982. Стр.70.

476

Его ров В.Л. Александр Невский и Золотая Орда. // Александр Невский и история России. Материалы научно-практической конференции 26–28 сентября 1995 г. Новгород, 1996. Стр. 58–59.

477

ПСРЛ. Т. V. Стр. 190. Но исторической объективности ради здесь следует отметить, что среди исследователей по данному вопросу существует и другое, совершенно противоположное вышеизложенному мнение, и читатель имеет право его знать. Так, опираясь на отдельные, довольно неясные сообщения источников (в частности, Устюжского летописца) о том, что сам Александр Невский рассылал по городам грамоты с призывом «татар побивати», историк А.Н. Насонов уже давно выдвинул предположение о том, что князь Александр вовсе не был до конца покорным вассалом Орды. Что он чуть ли не сам организовал восстание 1262 г., надеясь при этом сыграть на противоречиях между Каракорумом и Сараем. Поддерживают в целом данную точку зрения и современные историки А. Н. Кирпичников, В.А. Кучкин и Ю.В. Кривошеее (См.: Кирпичников А. Н. Александр Невский: между Западом и Востоком // Вопросы истории. № 11–12. Стр.118; Кучкин В. А. Александр Невский —государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. Стр. 29; Кривошеее Ю. В. О средневековой русской государственности (к постановке вопроса). СПб., 1995. Стр. 43). Словом, как заключает еще один современный исследователь P.A. Соколов, «единодушие по данному вопросу не достигнуто». (См.: Соколов P. A. Александр Невский: панорама новейших мнений // Клепинин H. A. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. Стр. 272.)

478

ПСРЛ. Т. V. Стр. 191.

479

См. например: Бегунов Ю. К., Кирпичников А. Н. От редакторов./ /Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. // Под редакцией Ю.К. Бегунова и А.Н.Кирпичникова. СПб., 1995. Стр. 8; Кирпичников А. Н. 750-летие Невской битвы и ее историческое значение // Князь Александр Невский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. // Отв. ред. Ю.К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. Стр. 50; Кирпичников А. Н. Александр Невский: между Западом и Востоком // Вопросы истории. № 11–12. Стр.118.

480

ПСРЛ. Т. V. Стр. 191.

481

ПСРЛ.Т.УН.Стр. 164.

482

Новгородская первая летопись. Стр. 297.

483

Клепинин H. A. Указ. соч. Стр. 110.

484

Сохранилось и еще одно предание о князе-заступнике, который даже после смерти продолжал оборонять Русь. Согласно этому преданию, во время нашествия на Москву крымского хана Девлет-Гирея один из иноков, по имени Алексей, страстно молился у гробницы Невского об избавлении Руси от татар. И в какой-то момент он увидел двух всадников в светозарных одеждах, таких, какими на иконах изображали святых Бориса и Глеба. «Встань, брат Александр, — позвали всадники, — поспешим на помощь сроднику нашему, царю Иоанну, коему ныне предстоит брань с иноплеменниками». Александр встал, а святые братья заговорили вновь: «Пойдем ко Пресвятой Богородице, к сродникам нашим великим князьям Андрею, Всеволоду, Георгию, Ярославу, дабы и они с нами подвиглись на помощь». Далее монах рассказывал, что все —и Борис, и Глеб, и Александр —чудесным образом высоко перенеслись на своих конях через городские стены и стали невидимы. Той же ночью татары сняли осаду Москвы, уйдя назад в Крым.

485

Кожинов В. В. История Руси и русского слова. Современный взгляд. М., 1997. Стр. 389. Кстати, тот же автор упоминает по данному поводу и еще один очень красноречивый факт: в числе приближенных Дмитрия Донского был перешедший на русскую службу татарский царевич из рода Чингизидов —Серкиз, и именно сын этого царевича —Андрей Серкизов. — командовал одним из шести русских полков, пришедших на Куликово поле… (См. там же. Стр. 72.)

486

Голубинский Е. Е. История канонизации святых в русской Церкви. Сергиев Посад, 1894. Стр. 64–65.

487

Тойнби А. Постижение истории. Стр. 146–147. Развивая теорию исторического «Вызова —Ответа», А.Тойнби, в частности, пишет: «Каковы последствия неожиданных ударов со стороны внешнего человеческого окружения? Остается ли здесь справедливым утверждение «чем сильнее вызов, тем сильнее стимул»? Что происходит, когда строители империи оказываются поверженными на полпути? Впадают ли они в прострацию, лишившись воли к борьбе? Или, подобно великому Антею из эллинской мифологии, припав к Матери-земле, удваивают силу, страсть и волю к победе? А может быть, сдаются на милость победителя? Или они реагируют на беспрецедентно сильный удар столь же сильным взрывом целенаправленной энергии? История свидетельствует, что чаще всего потерпевший выбирает второй вариант…» Там же. Стр. 144–145.

488

Там же. Стр. 151–152.

489

Кожинов В. В. Указ. соч. Стр. 414.

490

Тойнби А. Указ. соч. Стр. 152.

491

Граница Руси с Литвой и Польшей передвинется в течение этого времени с Западной Двины и Западного Буга до Верхней Волги и Верхней Оки на 600–800 километров!! См.: Ко ж и но в В.В. Указ. соч. Стр. 414.

492

Новгородская первая летопись. Стр. 291.

493

Шенк Фритьоф Беньямин. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263–2000).// Авторизированный перевод с нем. Елены Земсковой и Майи Лавринович. М.; Новое литературное обозрение, 2007. Стр. 592.

494

Там же. Стр.5.

495

Там же. Стр. 8.

496

Там же. Стр. 9.

497

Там же. Стр. 500.

498

Там же. Стр. 501.

499

Там же. Стр. 102–103.

500

Там же. Стр. 501.

501

Там же. Стр. 502.

502

30 августа 1721 г. между Россией и Швецией был подписан Ништадтский мирный договор. Так, полагает Ф. Б. Шенк, «Петр 1 стремился объединить память об Александре Невском с памятью о себе и о собственных исторических заслугах…». — См.: Шенк Ф. Б. Указ соч. Стр. 156.

503

Там же. Стр. 504.

504

Там же.

505

По этому поводу Ф. Б. Шенк, в частности, пишет: «Решение вновь выдвинуть фигуру Александра Невского как позитивную фигуру интеграции было принято не позднее второй половины 1936-го. Оно стало частью масштабной переоценки дореволюционной отечественной истории в рамках идеологии советского патриотизма, получившей распространение с середины тридцатых годов… Князь был реабилитирован как политик и полководец, чьи заслуги заключались в «борьбе за свободу и независимость Родины». Реабилитацию Александра Невского следует рассматривать в первую очередь в связи с захватом власти национал-социалистами в Германии и развитием антифашистской пропаганды в Советском Союзе». См.: ШенкФ.Б. Указ. соч. Стр. 279, 282.

506

Там же. Стр. 338–339.

507

Там же. Стр. 35 —36.

508

Там же. Стр. 40.

509

Там же. Стр. 42.

510

Там же. Стр.41.

511

Там же. Стр. 46.

512

Там же. Стр. 46–47.

513

Имеются в виду призывы римских пап Григория IX и Иннокентия IV к «крестовым походам против языческих и схизматических народов Северной и Северо-Восточной Европы» (См. там же. Стр. 44).

514

Там же. Стр. 44.

515

Там же. Стр. 107.

516

Там же. Стр. 105.

517

Там же. Стр. ПО.

Еще от автора Наталья М Пронина

Наталья Пронина

Правда об Иване Грозном

Его проклинают историки. Его дружно поносят «западники» и «либералы» всех мастей. Его пытаются представить чудовищем, маньяком, бесноватым садистом.Почему? За что? Когда и, главное, зачем был создан этот миф о «кровавом тиране» Иване Грозном – один из самых грязных русофобских мифов в нашей истории? Кому потребовалась эта злобная легенда? Кто заинтересован в ее существовании?И кем в действительности был первый русский самодержец Иван IV – «мучителем» созданной им могучей державы или мучеником за нее?

Наталья Пронина

Великий Александр Невский. «Стоять будет Русская Земля!»

«Кто с мечом к нам придет — от меча и погибнет. На том стояла и стоять будет Русская Земля!» — так говорил АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ. Именно за это его люто ненавидят все враги России — за разгром европейских захватчиков на Неве и в Ледовом побоище, за победы над Западом, за исторический выбор в пользу Востока. В чем только не пытаются обвинять Александра Святого — и в «коллаборационизме», и в том, что он якобы «навел Орду на Русь», и в «предательстве родного брата ради союза с Батыем». Но всё это — бесстыжая клевета и грязная ложь!Опровергая самые злобные наветы и мифы об Александре Ярославиче, проанализировав его политику в контексте его переломной эпохи и разгадывая тайну его трагической смерти, эта книга доказывает: Александр Невский был не только великим полководцем, но и ГЕНИЕМ ВЛАСТИ, а его безошибочный исторический выбор спас Русь от погибели и подарил Русскому народу великое будущее!

Наталья Пронина

Иван Грозный: «мучитель» или мученик?

Его проклинают историки.Его дружно поносят «западники» и «либералы» всех мастей.Его пытаются представить чудовищем, маньяком, бесноватым садистом.Почему? За что?Когда и, главное, зачем был создан этот миф о «кровавом тиране» Иване Грозном — один из самых грязных русофобских мифов в нашей истории?Кому потребовалась эта злобная легенда?Кто заинтересован в ее существовании?И кем в действительности был первый Русский Самодержец Иван IV — «мучителем» созданной им могучей державы или мучеником за нее?