Александр Дейнека - [38]

Примеры разбора творчества Дейнеки в наши дни кажутся курьезными и вызывают разве что недоумение. Критик Досужий (так и хочется сказать «досужий критик») в 1932 году предпринимает «первый опыт развернутой оценки творчества художника Дейнека» в журнале «Марксистско-ленинское искусствознание», издаваемом Институтом литературы и искусства Коммунистической академии. Критик проявляет диалектически-марксистский подход, отмечая некоторые положительные стороны в творчестве Дейнеки, но одновременно находя в нем различные изъяны. Досужий признаёт, что исходным пунктом творчества художника «является революционная тематика, которую он всё время пытается наиболее четко и сильно воплотить в образы»[50]. «В таких картинах Дейнека, как „Футбол“, „Бег“, „Бокс“, „Лыжный пробег“ превалирует в наибольшей степени формально-отвлеченный момент. Эта тематика — физическое оздоровление молодого поколения, подготовка здоровых, сильных, ловких и выносливых защитников страны — безусловно близка задачам пролетариата и политике Советской власти», — отмечает критик, про которого в комментарии редакции говорится, что он «в основном правильно намечает решение проблемы творческого метода одного из крупнейших наших художников».

«Но дело в том, — продолжает Досужий, — что культ тела, здоровья и красоты, существовавший еще в Риме и Греции, и физкультура в наше время имели и имеют распространение в очень большой степени и в капиталистических странах. Ставя поэтому своей задачей агитировать за физкультуру, давая образ ловкого, сильного и красивого физкультурника, вытренированного до циркаческого уродства („Футбол“), художник в этот образ не вложил пролетарского содержания, не дал идеи пролетариата и его задач», — отмечает критик, который обвиняет Дейнеку в том, что он изображает идею физкультуры как самоцель. Между тем «было бы вернее поставить идею физкультуры частным и подчиненным моментом идеи пролетариата по оздоровлению общества и его задачи перестроения и переделки этого общества», — указывает критик художнику, которого подозревает в том, что «вопросы динамики тел, рисунка, композиции» более всего его интересуют.

Снова звучит подозрение в том, что Дейнека находится под влиянием «академика-идеалиста» Фаворского. Поскольку, по мнению критика, художник берет проблему вне зависимости от задач пролетариата, отвлеченно, ставит проблему физкультуры как таковую, проблему человеческого тела в движении, он не поднимается до пролетарских, принципиально обобщенных идей и образов. Конечно, читать всё это по меньшей мере странно с учетом того, что в наши дни мы знаем Дейнеку как мастера, лучше всех воплотившего суровые и возвышенные образы советских пролетариев. Анализируя полотно Дейнеки «Перед спуском в шахту», Досужий пишет, что «подлинный идеологический провал этой картины в том, что в ней недостаточно подчеркнуто: перед нами рабочие Советской страны». Трудно придумать более несоответствующего реальности аргумента в отношении картины, по которой весь мир сегодня судит о том, как выглядели пролетарии Страны Советов на раннем этапе ее становления.

Главным недостатком картины «Перед спуском в шахту» Досужий считает то, что она трактована статически, не в процессе труда, не в движении. По его мнению, Дейнека подходит к теме отвлеченно. Критик странно противоречит сам себе: с одной стороны, он соглашается с тем, что никакой динамики в процессе ожидания перед спуском в шахту быть не может, а с другой — отмечает, что у Дейнеки отсутствует строгое согласование темы, идеи и выразительных средств. «Этого не хватает зачастую в станковых больших произведениях Дейнека», — пишет товарищ Досужий. Упрек, который он делает Дейнеке, выглядит абсолютно несуразным и абсурдным: «Избрав тему, художник должен изучить ее и выбрать такой определенный момент, который дал бы возможность провести идею во всех деталях картины»[51]. Когда мы смотрим на картину «Перед спуском в шахту» в наши дни, кажется, что именно с этой задачей Дейнека справился безупречно, передав состояние рабочих, продумав каждую фигуру, каждый типаж.

Иногда кажется, что критик просто наводит критику ради критики, самоутверждается за счет художника. Досужий признаёт, что по сравнению с физкультурниками, которых Дейнека рисовал раньше, характеристика типов у него усложняется и углубляется. «В центре, широко расставив ноги, стоит лицом к зрителю любимый художником тип — тяжелый, коренастый, широкоплечий, мощный, как глыба угля, рабочий-шахтер. Спиной к зрителю на переднем плане, подобный первому, тип крепкого, сильного, несколько, может быть, более культурного рабочего-передовика. Слева от них два молодых рабочих, такие же коренастые и сильные. Один из них более грубый и простой, другой, как видно, комсомолец. В постановке этих фигур в позах и движениях не чувствуется ни тени гнетущего изнуряющего труда. Это рабочий — хозяин своего производства, уверенный, сильный и самостоятельный. Это достигается весьма простыми средствами: крепкой постановкой фигур, легкими поворотами туловища, руками, заложенными за спину или в карманы, выразительным поворотом головы, крепко и ровно сидящей шеей» — так довольно точно описывает картину «Перед спуском в шахту» критик