Нам нечего ответить на вопрос «Почему вода именно такая» или «Почему существует гравитация». Все наши научные объяснения — это всё равно, что утверждение: «Пистолет выстрелил потому, что я выстрелил». В объяснении нет даже пояснения про спусковой крючок, не то что про порох или сложную систему автоматического затвора. Потом меняется научная парадигма, и все вдруг понимают, что пистолет стреляет потому, что пуле есть куда лететь. Такое объяснение помогает нам создавать ядерную бомбу или изобретать «iPhone». Но к смыслу не приближает.
В итоге мы остаёмся в потоке инерции изначального «толчка», что оставляет нам два варианта: 1. Всё бессмысленно, 2. Всё осмысленно. Второй вариант лично мне кажется более рациональным, поскольку оценщики — мы, а мир гораздо древнее нас.
Вы, наверное, ждали определённости, если вообще дочитали досюда. Это хорошо.
Вам кажется, что части статьи между собой никак не связаны. И естественно, у вас есть придирки к некоторым местам, выводам, умозаключениям и фактам. Это тоже хорошо.
Вы никогда не думали о том, осмысленно всё или бессмысленно; если вы и касались смысла, то это был смысл вашей жизни или чего-то менее «всего». Вы искренне полагаете, что знание осмысленности или бессмысленности всего ничего вам лично не даёт, и вообще — не имеет никакого практического значения. Это просто отлично!
Вам не нравится, что я пытаюсь думать за вас, и говорю, что по моему мелкому мнению вы думаете и знаете. Но ведь вы тоже, будь у вас такая возможность и мотивация, думали бы за меня. Вы бы находились в рамках той крайности контрастов, к которой привыкли; вы бы уличали меня во вранье, мерили мою жизнь по своей истине, ждали бы от меня понимания вашей справедливости и следования вашему смыслу жизни.
Хотя, почём мне знать.
