Agile: оценка и планирование проектов - [60]

Означает ли это, что работа не в естественном порядке увеличивает срок выполнения проекта? Ответов может быть два: «не обязательно» и «это не имеет значения».

Во-первых, проект не обязательно потребует больше времени — все, что мы делаем, это перемещаем некоторые задачи из одной пользовательской истории в другую. Разработку таблиц по пловцам в данном примере все равно придется выполнять, раньше или позже. Когда придет время заниматься историей по добавлению новых пловцов в систему, эта история будет реализована быстрее в результате того, что часть работы уже выполнена.

Беспокойство может вызывать влияние перемещения задачи на оценки, данные двум историям. Мы можем, например, переместить работу в один пункт или идеальный день из одной истории в другую. В большинстве случаев это не такое уж значимое событие, и различия сгладятся в ходе выполнения проекта. Если уж на то пошло, то я вижу здесь пессимистический сдвиг — превращение пятипунктовой истории в шестипунктовую. Однако из-за того, что команда намеревалась завершить только пять пунктов, она немного недооценивает свою скорость. Поскольку влияние небольшого пессимистического сдвига невелико, я обычно не учитываю его. Вместе с тем, если вас беспокоит такое влияние или если сдвиг задачи намного более значителен, переоцените истории, как только вы решите работать с ними в порядке, отличном от естественного.

Во-вторых, даже если работа с историями в таком порядке увеличивает срок выполнения проекта, это не имеет значения, поскольку, надо думать, для отказа от работы в естественном порядке была веская причина. Команда могла изменить порядок работы над историями с тем, чтобы быстрее устранить технический риск. Или владельцу продукта могла раньше потребоваться обратная связь от пользователей по истории, которая при естественном порядке работы была бы реализована позднее. Реализация историй в порядке, отличном от естественного, позволяет команде раньше получить обратную связь и потенциально сэкономить месяц-другой на переделках ближе к концу проекта (когда календарный график сложнее поддается таким изменениям).

Работа, которую трудно разбить

Некоторые функции очень трудно разбить на задачи. Так, недавно мне пришлось заниматься планированием совещания для обсуждения небольшого изменения устаревшей функции. Никто не может быть уверен в своей способности предвидеть все без исключения возможные последствия изменения. Мы знали некоторые фрагменты программы, которые будут затронуты, но у нас не было уверенности в том, что изменение не скажется на каких-либо других фрагментах. Изменения во фрагментах, о которых мы знали, были незначительными, поэтому их оценили в сумме в четыре часа. Если бы затрагивались другие фрагменты, то оценка могла бы быть значительно более высокой — вплоть до 20 часов. Без анализа кода мы ничего не могли сказать, однако прерывать совещание из-за этого не хотелось. В результате мы ввели следующие две задачи:

• Определение того, что затрагивается, — два часа.

• Внесение изменений — 10 часов.

Первую задачу называют спайком. Спайк — это задача, которую включают в план итерации специально с целью получения знаний или ответа на вопрос. В нашем случае у команды не было хороших предположений в отношении определенного аспекта, поэтому она создала две задачи: одна — спайк, а другая — заполнитель с предположением о продолжительности. Спайк помогает команде узнать, как ей подойти к решению другой задачи, позволяющей дать оценку.

Оценка задач

Следующий этап планирования итерации на основе скорости — оценка каждой задачи. Одни команды предпочитают оценивать задачи после того, как все они будут идентифицированы, другие — по мере идентификации. Оценки задач выражаются в идеальном времени. Так, если я считаю, что задача займет у меня шесть рабочих часов, то даю оценку «шесть часов». Я даю такую оценку, даже если шесть часов чистой работы над задачей потребуют от меня затраты целого восьмичасового дня.

Хотя я согласен с общепризнанным мнением, что лучше всего оценивает тот, кто выполняет работу (Lederer and Prasad, 1992), на мой взгляд, оценка в agile-проекте должна быть коллективным занятием. Для этого есть четыре причины.

Во-первых, поскольку задачи не распределяются между конкретными исполнителями во время планирования итерации, на этом этапе нет конкретного исполнителя работы.

Во-вторых, даже если мы предполагаем, кто именно будет выполнять задачу, и даже если этот исполнитель знает больше всех о данной задаче, это не означает, что другим нечего добавить. Допустим, во время совещания по планированию итерации Джеймс говорит: «Мне потребуется примерно два часа, чтобы запрограммировать функцию, — это тривиально!» Однако вы помните, что в прошлом месяце у Джеймса была похожая задача и он дал такой же комментарий, но на выполнение той задачи ушло почти 16 часов. В этот раз, когда Джеймс скажет, что такая задача требует всего лишь два часа, вы можете добавить: «Но, Джеймс, в прошлый раз, когда ты работал над похожей задачей и тоже оценивал ее в два часа, на нее в действительности ушло 16 часов». Скорее всего, Джеймс назовет разумную причину, по которой в этот раз все будет иначе, однако он может согласиться с тем, что с такими задачами связаны определенные трудности, которые он систематически упускает из виду.