Agile: оценка и планирование проектов - [46]

• Если бы не было возможности загружать фотографии, как бы вы к этому отнеслись?

Первая пара этих вопросов и гипотетические ответы одного из пользователей приведены на рис. 11.2.

Из рис. 11.2 следует, что пользователь вполне может давать взаимоисключающие ответы. Например, он может сказать, что ему нравится возможность построить график результатов пловца в соревнованиях, и в то же время, что ему не нравится та же самая функция. Существует 25 возможных комбинаций ответов на функциональную и дисфункциональную формы вопроса. Нам необходимо найти способ одновременного просмотра обоих ответов и оценки мнения пользователя.

Категоризация ответов

Такой способ представлен на рис. 11.3. С помощью перекрестной связи ответов на функциональный и дисфункциональный вопросы реакцию потенциального пользователя можно свести к однозначному варианту. Поэтому если пользователь говорит, что он ожидает получить возможность строить график результатов в соревнованиях и что ему не нравится отсутствие такой возможности (как на рис. 11.2), то мы устанавливаем перекрестную связь ответов и получаем, что он считает эту функцию обязательной. По его представлениям, возможность строить график результатов в соревнованиях является обязательной функцией.

Если повторить этот процесс с 20–30 пользователями, то их ответы можно сгруппировать и определить распределение, как показано в табл. 11.1. Анализ таблицы показывает, что построение графика результатов соревнований является одномерной (линейной) функцией, а загрузка фотографий — обязательной функцией.

Иногда встречаются функции, наподобие размещения информации о специализации в табл. 11.1, которые получают высокие оценки по двум категориям. Это означает, что у разных клиентов и пользователей разные ожидания. В таких случаях анализ ответов необходимо проводить с учетом какого-либо фактора, позволяющего разделить клиентов или пользователей на подгруппы. Можно, например, отделить ответы пользователей из небольших компаний от ответов пользователей из крупных компаний. А можно разделить ответы на основе ролей в компании или в отраслевом сегменте.

Относительное взвешивание: еще один подход

Карл Вигерс (Wiegers, 1999) рекомендует подход, аналогичный подходу Кано, где учитываются и положительное влияние присутствия функции, и отрицательный эффект ее отсутствия. Вместо использования опросного листа этот подход предлагает опираться на экспертную оценку. Команда коллективно под руководством владельца продукта оценивает каждую предлагаемую для включения в следующий релиз функцию. Функция оценивается с точки зрения выгод, которые принесет ее реализация, а также с точки зрения потерь, которые возникнут при ее отсутствии. Как и оценки с использованием пунктов и идеального времени, оценки выгод и потерь являются относительными. Применяется шкала от 1 до 9. В табл. 11.2 на примере функций SwimStats показано, как это осуществляется.

Выгоды от добавления функции построения графика результатов пловца в соревнованиях в течение сезона оценены в 8 баллов. По ценности эта функция лишь немного уступает функции загрузки фотографий, но значительно превосходит функцию размещения информации о специализации. Что касается относительных потерь в случае отсутствия этих функций, то лишение пользователей возможности загружать фотографии оказывается почти незаметным. (В соответствии с подходом Кано загрузка фотографий — скорее всего, привлекательная функция, она нравится пользователям, но они не откажутся от продукта при ее отсутствии.) Более значительные потери приносит отсутствие возможности построить график результатов в соревнованиях и разместить информацию о специализации.

Для каждой функции относительные выгоды и потери суммируются и отражаются в колонке «Общая стоимость». При желании можно определить весá выгод и потерь. Например, чтобы придать относительным выгодам в два раза больший вес, чем относительным потерям, умножьте относительные выгоды на 2 перед их сложением с относительными потерями при вычислении общей стоимости.

Суммарное значение в колонке «Общая стоимость» (в нашем случае 33) представляет стоимость реализации всех функций. Для расчета относительного вклада каждой функции разделите ее общую стоимость на суммарное значение колонки «Общая стоимость». Например, построение графика результатов соревнований имеет стоимость 14. Общая стоимость всех функций составляет 33. Деление 14 на 33 дает 0,42, или 42 %. Это означает, что возможность построения графика результатов соревнований представляет 42 % общей стоимости всех перечисленных функций.

В следующей колонке, «Оценка», приведена оценка в пунктах или идеальных днях. Как и в случае «Общей стоимости», значения этой колонки суммируются (в нашем случае 61), после чего определяется процентная доля каждой оценки (колонка «Затраты, %»). В этом примере построение графика результатов соревнований оценено в 32 пункта или идеальных дня. Сумма трех оценок составляет 61 пункт или идеальный день. Поэтому возможность построения графика результатов соревнований представляет 53 % затрат на все три истории (32 / 61 = 0,53).