Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе - [19]

«Он — представитель клиента. Клиенту этому дорог только конечный результат: осуществление его личного интереса; правовая сфера для него — только орудие для достижения этой цели. Адвокат преображает конкретный факт и переводит его в правовую сферу…»[113].

По существу, единственным безусловным основание для отказа от исполнения договора поручения для адвоката является выявившаяся незаконность требований доверителя. Установив в процессе подготовки материалов к судебному разбирательству незаконность требований, адвокат обязан сообщить об этом своему доверителю. Одновременно он должен дать рекомендации об изменении предмета заявленных требований, о частичном или полном отказе от иска, о заключении мирового соглашения и т. п. Только после принятия данных рекомендаций доверителем, адвокат вправе продолжить выполнение поручения. В остальных случаях, на наш взгляд, поручение на ведение дела следует принимать.

Правовая позиция адвоката-представителя по гражданскому и арбитражному делу должна, на наш взгляд, соответствовать следующим требованиям:

1) законности представляемых интересов и характера деятельности адвоката;

2) непротиворечивости позиции доверителя и адвоката;

3) осведомленности доверителя о правовой позиции адвоката и согласии с ней.

Нам представляется, что отказ адвоката с учетом изложенных требований от участия в деле в некоторых случаях также можно расценить, как это не странно, и как своеобразную помощь клиенту. В данном случае речь идет о том, чтобы не просто отказаться от принятия поручения в силу безнадежности позиции, а убедить клиента последовать своему примеру, если, разумеется, адвокат убежден, что нет никаких шансов на выигрыш дела. Только в этом случае задача адвоката будет полностью выполнена и таким образом обратившемуся лицу будет оказана юридическая помощь, сэкономлено время, материальные средства и сохранено здоровье, что в итоге немаловажно.

Обсуждая вопрос об оказании правовой помощи адвокатом в стадии рассмотрения гражданского или арбитражного дела по существу, необходимо отметить, что в данной стадии адвокат ставит перед собой уже другую задачу, а именно: убедить суд в своей правоте с помощью имеющихся доказательств и иных доводов. Данная проблема требует более подробного изучения, поэтому анализ процесса убеждения адвокатом суда нами будет сделан в ходе рассмотрения вопросов осуществления доказывания. Однако, в данном случае необходимо отметить, что правильная постановка такой задачи имеет огромное значение. В практике встречаются случаи, когда адвокат «убеждает» суд в своей мнимой правоте, и напротив, бывают случаи, когда истинное мнение адвоката не принимается судом во внимание[114]. Ведь в конечном счете для убеждения суда и проводится все доказывание. Осуществляя доказывание в ходе рассмотрения дела, адвокат ставит своей задачей оказать содействие суду в достижении истины по делу. Такая помощь — это не право, а обязанность адвоката.

В данном случае, мы разделяем не потерявшей актуальности высказанную в свое время точку зрения В. К. Пучинского, М. К. Треушникова о том, что в отличии, например, от американского суда, где усилия адвокатов и других участников процесса направлены на создание у суда уверенности в их правоте, независимо от того, соответствует ли позиция действительности[115], советский суд устанавливает не победителя в споре, а истину[116].

Нельзя не согласиться с мнением Д. П. Ватмана о том, что участие адвоката в поисках истины по гражданскому делу своеобразно[117]. Цель гражданского и арбитражного судопроизводства — это установление истины, которое происходит путем познания судом и другими участниками процесса фактов объективной реальности, что составляет философскую сущность гражданского и арбитражного процесса. В юридической науке имеются различные взгляды на соотношение доказывания и познания. Г. М. Резник относится к доказыванию как виду познания[118]. В. В. Молчанов ничего не говоря о цели доказывания — установлении истины, рассматривает доказывание в качестве способа познания, которое реализуется

«в чувственно-практической деятельности суда и участвующих в деле лиц по установлению фактов, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых и гражданско-процессуальных правоотношений»[119].

На наш взгляд, нельзя ставить знак равенства между этими двумя явлениями. Познание есть усвоение чувственного содержания переживаемого, или испытываемого, положения вещей, состояний, процессов с целью нахождения истины[120].

Доказывание в науке уголовного процессуального права часто рассматривается как разновидность познавательной деятельности, где

«всякое познание является единством непосредственного и опосредованного»[121].

А. А. Давлетов, напротив, ставит знак равенства между доказыванием и познанием[122].

В более узком толковании доказывания, М. А. Гурвич связывает доказывание с убеждением суда и истинностью рассматриваемых им фактов[123]. С. В. Курылев полагает, что доказывание — это не познание, а для познания включает в доказывание «деятельность участников дела и суда по представлению и исследованию доказательств», без самой оценки доказательств