64 стратагемы Книги Перемен - [2]
Почему так произошло? На мой взгляд, одна сторона проблемы заключается в том, что мы в самом деле не знаем, с какой целью были созданы изначальные символы. То есть, на самом первом этапе утерян изначальный смысл.
Объясню на примере. Предположим, ход нашей цивилизации был бы другим, и исчезли бы все логические и азартные игры. Наука бы развивалась, искусство тоже, и вдруг археологи выкопали бы колоду покерных карт. Представьте, ученые исследуют артефакт, и обнаруживают «зашифрованное послание из прошлого», ряды цифр, символов, какую-то абсолютно стройную систему, которая, безусловно, говорит об очень важных вещах, возможно в этой системе скрыто знание об Эволюции Вселенной! Приблизительно такая же ситуация у нас и с символами «Книги Перемен».
Кроме символов есть и второй ряд информации – афоризмы. Представим снова альтернативную цивилизацию, которая вместе с набором покерных карт получила некий набор архаичных поговорок, типа «шестерка бьет туза». Представьте, каждую карту с таким высказыванием. Если к этим высказываниям притягивать логику поведения субатомных частиц, или эволюцию звезд, то мы получим огромное количество комментариев, и они, возможно, будут… логичны внутри себя, но не образуют правильную последовательность, смысл цепочки будет нам непонятен.
Сейчас время провести границы наших возможностей.
Можем ли мы знать, кто, когда, и зачем создал символы – гуа? – Определенно, нет.
Можем ли мы понять изначальный смысл символов? – Нет.
Есть ли система в символах? – Определенно, да!
Можем ли мы применить эту систему к моделированию реальных ситуаций или процессов?
Разумеется, на каком-то уровне абстракции, можем.
Например, система символов инь-ян, при всей ее простоте, с успехом используется для описания ситуаций взаимодействия разнонаправленных сил.
То же и с системой гексаграмм – мы, безусловно, можем ее использовать для моделирования ситуаций взаимодействия, но не парных разнонаправленных сил, а объектов, различающихся по трем качественным признакам.
Ю. К. Шуцкий рассуждает в духе описания процессов сотворения мира и эволюции Вселенной. Архаические афоризмы как-то более «приземлены», не соответствуют этим сложным рассуждениям.
Тогда, быть может, стоит отбросить комментарии, и вернуться к афоризмам?
Проблема афоризмов в том, что их контекст зачастую был утерян уже в древности. И без контекста, эти афоризмы уже не указывают на какую-то конкретную, понятную ситуацию.
Опять маленькое пояснение. Мы говорим: «рыба об лед». Человек, не знающий поговорки, может подумать все, что угодно, обычно «рыба и лед» у него ассоциируются с прилавком гипермаркета. Но тот, кто знает афоризм, понимает, что речь идет об отчаянном приложении усилий, полной включенности в работу, без какой-либо перспективы на успех. Или: «мертвому припарки». Иностранец, изучающий русский язык, будет поставлен в тупик, русский же человек легко объяснит, что речь идет о бесполезности локальных мер по улучшению ситуации, когда основной проект уже потерпел крах.
Тоже и с афоризмами «Книги перемен»! Без правильных комментариев они также лишены «ключа».
Уважаемые читатели, после сотен и даже тысяч лет комментаторской традиции, автор не осмеливается утверждать, что познал абсолютную истину. Но все же, возможно этот вариант прочтения окажется Вам полезным.
Автор данной работы получил ключ к прочтению «Книги перемен», изучая разрозненные высказывания Конфуция из «Речей и суждений». Некоторые высказывания Учителя показались вдруг какими-то избыточно системными, как-то не по разговорному четкими. Вновь и вновь ритмика многих высказываний стала замыкаться на тройственную структуру. Причем «тройственные» элементы сплошь иллюстрировали вопросы стратегии. Похоже, что Конфуций не просто высказывался, а иллюстрировал некие триграммы.
Имея эти смутные догадки, автор еще раз обратился к комментариям к «Книге перемен». И первое, на что он наткнулся, был порядок построения гексаграмм. Самое простое построение – это удвоение триграмм. Логично предположить, что самое простое одновременно является и самым древним. Первые же попытки толкования гексаграмм, как взаимодействие двух триграмм дало невероятный результат. Все архаичные афоризмы «встали на место»!
Работа закипела. Каждая гексаграмма стала «оживать», вместо тарабарщины примитивных высказываний возникла четкая, логически безупречная система. Результат этой работы – перед тобой, читатель.
Вместо введения предлагаю читателям еще раз вглядеться в высказывания Конфуция, и попытаться самим нащупать в них отражение некоей изначальной логической системы.
«Учитель сказал:
Когда бы мне было добавлено еще немного лет, то в пятьдесят я взялся бы за изучение" «Перемен» и смог бы избежать больших ошибок».
«Воинственный из старших спросил, человечен ли Цзылу»
Учитель ответил:
Не знаю.
Но тот стал снова спрашивать.
Учитель пояснил:
Ю можно было бы послать в страну, которая выставляет тысячу боевых повозок – руководить набором войска. А обладает ли он человечностью, я не знаю.
(Подсказка: Он может действовать в чрезвычайных ситуациях)
А Цю обладает человечностью?
