40 лет Санкт-Петербургской типологической школе - [81]
L'objet est une entité morphosyntaxique. Il est donc défini en termes morphosyntaxiques (c'est l'un des actants d'une certaine construction), mais à partir d'un ancrage sémantique qui permet de l'identifier en toute langue.
Il y a cependant des cas problématiques. En voici quelques-uns:
a) Marquage différentiel de l'objet, ex. (15) en persane:
(15a) ketâb-râ xând-am
livre-OBJ lire-lSG
«J'ai lu le livre».
(15b) ketâb xând-am
«J'ai lu un/des livres».
Nous avons ici deux formes d'objet, l'une marquée par un morphème spécifique (la postposition râ) dans (15a), l'autre non marquée dans (15b). C'est la première qui répond à la définition, car l'objet y est défini, donc mieux individué que dans la seconde. Dans les phrases exprimant des actions prototypiques, l'objet est marqué par râ. Il y a donc deux types d'objet dans cette langue (et beaucoup d'autres): l'un marqué, qu'on peut appeler «objet prototypique», l'autre non marqué.
b) Deux objets dans la même proposition, ex. (16) en persan aussi:
(16a) ketâb-râ motâlee kard-am étude faire-lSG
«J'ai étudié (litt. fait étude) le livre».
(16b) ketâb motâlee kard-am
«J'ai étudié un/des livre(s)».
(16a) comprend un objet prototypique et un autre, (16b) comprend deux objets non prototypiques.
c) Dans certaines langues on trouve, avec des verbes classés comme intransitifs, un terme nominal sans marque qui ressemble à un objet, ex. (17b) en wargamay, langue ergative:
(17a) rjad'a wagun ganda-Hu
lsg: ERG bois brûler-PERRTRANS
«J'ai brûlé le bois».
(17b) rjayba mala ganda-gi
lsg: NOM main brûler- PERF:1NTR
«Je me suis brûlé la main».
Dans (17a), la construction est la CBM, avec un premier actant à l'ergatif représentant un agent, un objet prototypique à l'absolutif et un verbe morphologiquement marqué comme transitif. Dans (17b), le verbe est morphologiquement intransitif, le premier actant est à l'absolutif, et il y a en outre une sorte de quasi-objet à l'absolutif également.
Ces faits et d'autres conduisent à poser, à côté de l'objet prototypique, des actants qui en sont grammaticalement voisins, quoique distincts, c'est-à-dire à concevoir une «zone objectale», qui comprend l'objet prototypique et aussi, au voisinage de celui-ci, d'autres sortes d'objets ou quasi-objets [Lazard 1994: 84—100; 1998a: 80–96].
7.2. La transitivité généralisée. En considérant l'existence d'objets non-prototypiques, ainsi que d'autres faits qui ne peuvent être examinés ici, on est amené à concevoir la transitivité, non plus comme un propriété qu'un verbe (ou une phrase) possède ou ne possède pas, mais comme une grandeur graduelle. Cette notion a été aperçue et abondamment documentée par Hopper et Thompson [1980], mais par une démarche intuitive, plus suggestive que démonstrative. On peut la fonder en théorie par une recherche menée selon une méthode plus rigoureuse [Lazard 1994: 244–260; 1998a: 232–245; 19986; réimpr. 2001: 299–324].
Cette conception est parfaitement compatible avec celle que nous avons développée ci-dessus[40]: elle n'en est qu'un élargissement. Dans la perspective de la transitivité graduelle, les verbes (ou phrases) que nous avons définis comme transitifs, c'est-à-dire ceux qui admettent la CBM, deviennent les plus transitifs, et, parmi les verbes considérés comme intransitifs, certains, lorsqu'ils sont accompagnés de deux actants, se laissent analyser comme seulement moins transitifs, ils désignent des procès à deux participants qui s'écartent plus ou moins de l'action prototypique.
La transitivité morphosyntaxique varie d'un maximum (la CBM et les verbes qui y entrent) et un minimum (la construction uniactan-cielle). Corrélativement, la transitivité sémantique varie d'un maximum (l'action prototypique) à un minimum (les procès à un seul participant).
Les variations sont elles-mêmes variables selon les langues: au sein du tableau général, dont les grandes lignes sont communes à toutes les langues, chacune a son propre choix de variations morphosyntaxiques et sémantiques, c'est-à-dire sa propre échelle de transitivité.
Benveniste E. Problèmes de linguistique générale. Paris, 1974.
Dumézil G. Etudes comparatives sur les langues caucasiennes du nord-ouest. Paris, 1932.
Dumézil G. Le verbe oubykh. Etudes descriptives et comparatives. Paris, 1975.
Gross M. Remarques sur la notion d'objet direct en français II Langue française. 1969. № 1.
Guiraud-Weber M. Les propositions sans nominatif en russe moderne. Paris, 1984.
Haspelmath M. A Grammar of Lezgian. Berlin; N. Y., 1993.
Hopper P. J, & Thompson S. A. Transitivity in grammar and discourse I I Language. 1980. № 56.
Lazard G. L'actance. Paris, 1994.
Lazard G. Ergativity//Linguistic Typology. 1997. № 1.
Lazard G. Actancy. Berlin; N. Y., 1998a (trad, de [Lazard 1994]).
Lazard G. Définition des actants dans les langues européennes // Feuillet J. (éd.). Actance et valence dans les langues de l'Europe. Berlin — New York, 19986.
Lazard G. La linguistique est-elle une science? // Bulletin de la Société de linguistique de Paris, 94/1.1999.
Lazard G. Etudes de inguistique générale: typologie grammaticale. Leuven; Paris, 2001.
