250 вопросов по спиннингу - [9]

Достаточно ли для «колебалки» одного тройника?

В самом деле, ведь если сравнивать колеблющуюся блесну «стандартной комплектации» и воблер одного размера, то у последнего – на один или даже пару тройников больше. Может, действительно добавить «колебалке» ещё один крючок? Если вы неплохо знакомы с ассортиментом фирм, предлагающих колеблющиеся блесны, то, наверное, припомните несколько моделей, у которых помимо хвостового тройника имеется ещё один крючок (чаше – двойник) – в средней или передней части. Была такая блесенка у «Рюблекса», например… Однако все же в большинстве случаев мы сами ставим на «колебалки» дополнительные крючки. Но оправданным это, как показывает опыт, бывает далеко не всегда. В то время, когда я ловил жереха на длинную узкую «колебалку», мне пришла идея оснастить её дополнительным крючком после того, как несколько раз, попав на стайного мелкого, порядка полкило, жереха, я с десятка поклевок снимал по одному-два «хвостика». Я попробовал тогда два варианта – с двойником на переднем заводном кольце и с припаянным в середине блесны одинарником. И как вы думаете, сколько «хвостов» я на эти дополнительные крючки поймал? Один. При том, что на хвостовой тройник – десятка полтора. Так что «колебалка» – это не воблер, здесь лишние крючки и в самом деле часто оказываются лишними.

Впрочем, так бывает не всегда – была у меня по крайней мере одна рыбалка, когда двойник на переднем колечке «колебалки» сыграл однозначно позитивную роль. Я ловил тогда несколько необычным образом – с лодки по методу, называемому «апстрим», то есть перемещаясь вверх по течению реки и вверх же забрасывая. Как известно, щука в большинстве случаев при атаке блесны стремится зайти сбоку, но бывают и такие ситуации, когда она систематически бьет «прямой наводкой». Если блесна при этом движется навстречу, то поклёвка бывает очень резкой, а вот засекается щука относительно редко. После того как у меня было три встречных поклёвки подряд, и ни одной рыбы на них взято не было, я поставил-таки двойник в головную часть блесны. Следующие четыре лобовые поклёвки привели к поимке трех «хвостов» на этот самый дополнительный двойник. Последняя поклёвка, правда, закончилась срезом блесны вместе с поводком, что, впрочем, не редкость при атаке щуки спереди.

ДЕСЯТЬ ВОПРОСОВ ПО «ВЕРТУШКАМ»

Вращающиеся блесны были и остаются для огромного числа спиннингистов основным типом приманок. Особым успехом они пользуются у начинающих, поскольку поймать рыбу на «вертушку» для новичка, вообще говоря, легче, чем на воблер или джиг. Соответственно, и большая часть вопросов о вращающихся блеснах исходит от тех, кто относительно недавно взял в руки спиннинг.

В каких случаях наиболее критичен размер лепестка?

Некоторое время назад фирма Mepps, чтобы не нарушать уже ставшую привычной размерную линейку блесен Aglia Long, ввела между первым и вторым номером этих «вертушек» дополнительный размер 1+, прозванный у нас «полуторным». Понятно, что это был не рекламный трюк, коих практикуется немало в этой сфере, а мотивированная необходимость. Те несколько миллиметров, что разделяют длину лепестков «копейки» и «двушки», оказались слишком большим интервалом.

Разумеется, столь небольшая разница в размере имеет значение далеко не всегда. Прежде всего, величина лепестка критична при ловле окуня в часто посещаемых спиннингистами водоемах. Много раз случалось наблюдать картину, когда на «вертушку» малого размера поклевок много, но ловится откровенно мелкий окунь. Ставишь блесну на номер больше – поклёвки почти прекращаются. Но вот если находится что-то промежуточное, то и с волками, и с овцами все вдруг оказывается в полном порядке – то есть и поклевок немало, и размер окуня поинтересней…

Не отпугивает ли рыбу груз-головка?

У меня самого было одно время предубеждение против «вертушек» этого типа – с грузом-головкой. Вроде как груз на оси блесны «спрятан» в конусе вращающегося лепестка, тогда как груз-головка маячит перед лепестком, ничем не прикрытый…

Возможно, здесь и имеется некая доля правды, которую можно подкрепить практической статистикой, но теперь я уверен, что в основном наше негативное отношение к таким блеснам имеет под собой субъективную основу. Очень показательно, что у меня «вертушки» с головкой вдруг заработали, после того мой товарищ при помощи одной из них «сделал» меня на щучье-окуневой рыбалке в соотношении три к одному. Я поверил в блесны этого типа и стал ловить на них по крайней мере не хуже, чем на более привычные – с грузом на оси вращения.

Хотелось бы подчеркнуть, что мы сейчас говорим не о джигспиннерах, у которых и вес головки может быть очень большим, и техника ведения совсем другая. Блесны, схожие по своей конструкции и размерно-весовым пропорциям с Mepps Lusox, предполагают в первую очередь равномерную или близкую к ней проводку и прекрасно работают по щуке и окуню на малых и средних глубинах.

Правда ли, что в мутной воде больше поклевок бывает на так называемые «акустические» блесны?

«Акустическими» называют самые разные «вертушки». Это и Sonet от фирмы Abu Garcia, и Super Vibrax от Blue Fox, и множество вариаций на подобные темы. В одних случаях утверждается, что отверстия в лепестке испускают при его вращении какие-то особые волны, дополнительно привлекающие рыбу, в других – осевой груз в виде колокольчика, позвякивая, делает блесну более «слышимой». Потому, стало быть, в условиях плохой видимости «акустические» блесны предпочтительнее…