Согласно заключениям специалистов Гильдии лингвистов-экспертов по информационным спорам №18-04/07 от 09.04.2007 г. и Института криминалистики ЦСТ ФСБ РФ №3/303 от 28.06.2007г. статья содержит неоднократно повторенный и однозначно сформулированный, обращенный к читателю призыв автора статьи, полностью, тотально уничтожить РФ (Россию) как государство, не ограничиваясь заменой, существующего государственного строя или сменой политического режима. Посягательство на статус России как суверенного государства и его политический режим является посягательством на основы конституционного строя России, а уничтожение России является крайней формой посягательства на ее безопасность. Характер такого рода посягательств не предполагает возможности его ненасильственного осуществления.
Ч.2 ст.280 УК РФ предусматривает ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации. В данном случае Дубров выступил с публичным призывом к осуществлению экстремистской деятельности (совершению действий по насильственному изменению основ конституционного строя Российской Федерации, а также подрыву ее безопасности), используя средство массовой информации (газету «Дуэль»).
В силу п.5 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 Мухин, как главный редактор газеты «Дуэль» не несет ответственности за опубликование указанной статьи. В силу ст.ст.42,43,46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 опубликование данной статьи Дуброва в газете «Дуэль» без правок является для редакции обязательным. Решение Мухина об опубликовании данной статьи не было обусловлено договоренностью с Дубровым либо сознательным стремлением к опубликованию в газете «Дуэль» призывов к осуществлению экстремистской деятельности.
Таким образом, результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что действия Мухина Ю.И. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 части первой ст.24, и ст.148 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Юрия Игнатьевича по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору города Москвы.
Следователь Следственной службы УФСБ РФ по Москве и Московской области старший лейтенант юстиции А. А. Баранов
Копия настоящего постановления 30 июля 2007 г. направлена заместителю прокурора города Москвы государственному советнику юстиции 3 класса Юдину В.П.
Следователь Следственной службы УФСБ РФ по Москве и Московской области старший лейтенант юстиции А.А. Баранов».
Старший лейтенант Баранов не овечка, конечно, но человек он молодой, а начальник у него ас – полковник Ю.Г. Лисицин, при любом режиме верный служака. Можно только догадываться, как он служил безопасности СССР, которого уже нет, в том числе, благодаря его верной службе, но нет сомнений, что точно так же он служит и России, которая пока еще есть. Это у Лисицина на совести и дело Андрея Соколова, и дело Ларисы Романовой, и дело Игоря Губкина – специалист, одним словом. Поэтому не мудрено, что у его подчиненного Баранова в Постановлении такая «искренняя вера» в заключение «специалистов Гильдии лингвистов-экспертов по информационным спорам», о которых «Дуэль» писала в №1-2 за этот год.
А вот коллега Баранова, подполковник А. Сливень, об этих «специалистах ГЛЭДИС» в письме Следственной службы УФСБ по Москве и МО № 8/2-3089 от 18.06.06 пишет: «Тем не менее, компетентность специалистов «ГЛЭДИС» вызывает обоснованные сомнения; их выводы не находят достаточного обоснования в тексте названной статьи; интерпретация и оценка приведенных высказываний весьма спорны; а формулировка их выводов не соответствует определениям ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и ст.ст.280,282 УК РФ». Но это он писал 18 июня, а к 30 июля, как видите, ФСБ уже срочно поменяло ориентацию: теперь у них уже и продажная ГЛЭДИС стала «специалистом».
Тем не менее, старший лейтенант Баранов на то время еще сопротивлялся беззаконию и отказал в возбуждении уголовного дела против меня, хоть как-то руководствуясь законами России, поскольку статья 17 УПК РФ: «1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Поэтому Баранов привел в постановлении не только липовые «доказательства» ГЛЭДИС, но и «совокупность доказательств», то есть то обстоятельство, что я по закону о СМИ обязан был дать в газете слово Дуброву. Причем, нашел это в законе «О СМИ» сам Баранов – я ему об этом не говорил, поскольку и так бы, безо всякого закона, дал бы слово Дуброву оправдаться перед читателями. А положения приведенных Барановым статей закона «О СМИ» такие: «Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма…» (ст.42), «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений…» (ст. 43), «Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ…» (ст.46).
