Суть же заключается в следующем. Распад СССР действительно был предрешен. Но он не был предрешен экономическими причинами. Причиной распада было именно предательство, именно «удар в спину»; но главное как раз и заключается в том, что предательство СССР элитой было неизбежно, предательство Советского Союза его руководством было объективной неизбежностью. Почему? Сейчас рассмотрим.
ОБ ОБЫКНОВЕННОМ ВЫБОРЕ
Чем руководствуется человек — обычный, среднестатистический выбирая между теми или иными вариантами, которые предлагает ему жизнь? Не герой, руководствующийся какой-либо высшей целью, не вдохновенный фанатик, но и не подлец, а обычный человек, обыватель, если угодно?
Руководствуется он принципом самым простым и понятным: получить для себя как можно больше благ, израсходовав как можно меньше своих ресурсов.
Так как почти все блага могут быть оценены деньгами — к наибольшим деньгам стремится человек. Красиво и точно сформулировано это у А.Т. Мэхэна:
«Все люди более или менее любят деньги и добиваются материальных приобретений, но способы, или пути, которыми они идут к этой цели, всегда окажут существенное влияние на торговую деятельность и на историю населяемой ими страны».
Так вот, какое влияния способы достижения людьми благосостояния оказывают на населяемую ими страну? Способов-то на самом деле только два — либо развитие вместе со страной, либо развитие за счет страны; говоря высоким штилем — либо Служение, либо Предательство. Все остальные способы находятся между этими двумя полюсами, так или иначе тяготея к одному из них. Какую поведенческую модель выберут люди из разных слоев общества?
(Повторяю: предательство в данном случае — это не торговля стратегическими секретами, не шпионаж и тому подобные вещи — хотя они тоже присутствуют. Предательство — это стремление развиваться за счет своей страны, а не вместе с ней.)
Если не влезать в дебри стратификации, то население страны делится на два класса — «простых людей» (четкого названия нет — неполиткорректно) и элиту.
Простые люди не обладают ни крупными ресурсами, ни выдающимися интеллектуальными способностями — обладай они таковыми, они простолюдинами не были бы. Простолюдин нигде и никому, кроме как в своей стране, не нужен (за исключением тех случаев, когда он становится не нужен и своей стране, и обстоятельства вынуждают его стать беженцем или гастарбайтером). Хочет ли простолюдин жить лучше — даже в ущерб своему государству, может ли он предать свою страну? Возможно, и хочет, но это не имеет значения: простолюдину нечего предать (по крайней мере в мирное время)! Что выбирает простолюдин — Служение или Предательство? Ему никто не предлагает такой выбор, ему остается только Служение.
Представитель элиты, в отличие от простолюдина, обладает ресурсами — и материальными, и интеллектуальными — чтобы быть востребованным не только по месту рождения. Как показывает практика, выгодой люди руководствуются гораздо чаще, чем какими-либо иными мотивами. Хочет ли представитель элиты (знати) жить лучше — даже в ущерб своему государству? Если у представителя элиты возникает такое желание, у него достаточно возможностей его реализовать.
Элита всегда склонна служить тому господину, который может предложить больше.
Итак, какой вывод мы можем сделать? Вывод таков: склонность к предательству интересов государства проживания является неотъемлемым свойством любой элиты.
Простонародье, вследствие своей вечной разобщенности, недостаточной информированности и подчиненного положения по отношению к элите, не способно предотвратить предательство элиты. Конечно, можно рассуждать о «праве народа на восстание», но, как говорится, «мятеж обязан завершиться неудачей — в противном случае его зовут иначе».
Люди издавна мечтали о том, кто сможет предотвратить вечную склонность элиты к предательству. Раньше считалось, что это сможет сделать Государь.
Антисоветчики любят говорить, что вера в доброго царя есть только у сиволапых русских. Такое утверждение показывает лишь низкий уровень культуры и плохое понимание предмета у подобных публицистов.
Вот что писал Макиавелли (полтысячелетия назад):
«…нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворять притязания знати, но можно — требования народа, так как у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным. Сверх того, с враждебным народом ничего нельзя поделать, ибо он многочислен, а со знатью — можно, ибо она малочисленна. Народ, на худой конец, отвернется от государя, тогда как от враждебной знати можно ждать не только того, что она отвернется от государя, но даже пойдет против него, ибо она дальновидней, хитрее, загодя ищет путей к спасению и заискивает перед тем, кто сильнее. И еще добавлю, что государь не волен выбирать народ, но волен выбирать знать, ибо его право карать и миловать, приближать или подвергать опале».
А вот что сто лет назад писал французский историк Лависс:
«Монархия может быть демократической, но аристократия не может: эти два слова встречаются только как противопоставление. (…) Король и народ имеют одного и того же врага — знать, и даже в минуты восстаний народ обрушивается на вельмож, а не на короля. «Когда Адам работал в поле, когда Ева пряла, — поют английские крестьяне, — где был дворянин?»»
