2008_39 (587) - [27]

ОТКРЫТИЕ СОЛОНИНА

Вся эта присказка нужна для того, чтобы вы поняли значение исторического открытия, которое сделал Марк Солонин. Вот это открытие.

«Даже безо всех этих дополнительных ресурсов, даже находясь в состоянии войны с Советским Союзом, Великобританией и США, даже задыхаясь от нехватки сырья и под градом бомб авиации союзников, Германия к концу 1944 года располагала:

— баллистическими ракетами средней дальности, поставленными на поточное производство;

— реактивными истребителями и турбореактивными двигателями в серийном производстве;

— противокорабельными управляемыми ракетами в серийном производстве;

— бортовыми авиационными радиолокаторами в серийном производстве;

— на разных ступенях экспериментальной отработки находились зенитные ракеты, тепловые головки самонаведения, двухступенчатая баллистическая ракета, способная долететь до Нью-Йорка, несколько образцов средних и дальних реактивных бомбардировщиков, наконец, серьезный научный и производственный задел («тяжелая вода», высокоскоростные центрифуги), позволявший начать работы по созданию ядерного оружия.

Стоит отметить и тот факт, что, разрабатывая и запуская в серийное производство чудеса техники, опередившие свое время на многие годы, немцы не забывали и о непрерывной модернизации самых массовых систем вооружения.

Первый серийный «Мессершмитт» Me-109 вышел с завода в 1937 году с мотором Jumo-210D взлетной мощностью 680 л.с. На «мессере» серии К осенью 1944 г. стоял двигатель «Даймлер-Бенц» DB-605AS с устройством впрыска водно-метаноловой смеси, развивающий мощность 2030 л.с. За 7 лет (с 1937 по 1944) мощность мотора самого массового истребителя люфтваффе возросла ровно в три раза!

А что происходило у нас? Все истребители Яковлева — от первого экспериментального И-26 до самого совершенного Як-3 — отвоевали всю войну с мотором М-105. Лишь в 1944 году мощность М-105 ПФ-2 «дотянули» до 1240 л.с. (против исходной в 1050 л.с.) — и это оказалось пределом достижений отечественного моторостроения. С тем же мотором М-105 провоевал всю войну и самый массовый советский бомбардировщик Пе-2. Все попытки «довести до ума» М-106 и М-107 закончились провалом…

Очевидным и бесспорным фактом является то, что «коэффициент полезного действия» преступного и изуверского гитлеровского режима был гораздо выше к.п.д. преступного и изуверского сталинского режима».

Поскольку я всего лишь инженер-металлург, то я не понимаю, почему ««коэффициент полезного действия» преступного и изуверского гитлеровского режима был гораздо выше к.п.д. преступного и изуверского сталинского режима». Я прошу выдающегося историка с четырьмя «монографиями» Марка Солонина объяснить мне причину этого. И, чтобы Солонин не подумал, что я боюсь услышать правильный ответ, я сформулирую правильный вопрос:

— используя приведенный выше пример со скачком научно-технического прогресса в нацистской Германии, я прошу Солонина ответить, что произойдет с научно-техническим прогрессом в стране, в которой из науки и производства изгнаны все евреи?

Нет, я понимаю, что Солонину для начала нужно будет повякать про мой антисемитизм — куда же деться еврейскому расисту без этого ритуала? Но поскольку его никто не заставлял и он сам сделал это историческое открытие, то, все же на вопрос надо ответить.

* * *

Поскольку я фактически отрецензировал книгу Солонина, то мне нужно дать рекомендации читателям. Я посоветую следующее. Если вы ее еще не купили, то много не потеряли, а если уже купили, то много не приобретете. А можете воспользоваться советом, который дал Солонин читателям книги Дюкова: «Теперь аккуратно закроем книгу Дюкова, опустим ее в мусорную корзину, вымоем руки, прополощем горло и нос, проветрим помещение».

Книг Дюкова не видел, но в отношении «монографий» самого Солонина этот его совет не лишен смысла.

Ю.И. МУХИН

ИСТОРИЯ

О НИКОЛАЕ II, ПЕРВОЙ МИРОВОЙ И ПРОЧЕМ

Эта заметка — мой ответ на статью г-на Ю. Житорчука «Так мог ли Николай II предотвратить мировую войну?» («Дуэль», № 32, 2008 года). Я люблю читать в «Дуэли» спорные статьи, иногда меня тянет на них отозваться, но еще со студенческой скамьи я как-то взял на вооружение мнение Аристотеля, что «… отличающиеся своими добродетелями люди обыкновенно не вступают в распри: слишком их мало сравнительно с большинством»,[1] посему и не спешу вылезать со своим мнением. Однако мимо статьи кандидата физико-математических наук Ю. Житорчука пройти не смог. Я убедился еще раз, что дело сапожника — точать сапоги, а не печь пироги. Даже странно как-то, почему человек, казалось бы ученый, лезет в тему, в которой он ничего не смыслит. Впрочем, первые две колонки в его статье вполне хороши, поскольку речь там идет о проблемах индустриализации России как царской, так и советской. И справедливо подчеркивается различие путей, целей и методов индустриализации: в царской России этот процесс в интересах российской буржуазии, иностранных инвесторов и правящей аристократии, а в советской России — в интересах трудящихся, которые, понимая это, согласились с суровыми материальными и административными лишениями во имя подъема народного хозяйства страны. На этом позитив статьи Ю. Житорчука заканчивается, и ниже следуют, мягко говоря, очень наивные мысли. Так, например, он пишет, что за 13 первых лет XX столетия промышленное производство России выросло «аж на 62 %». Это значит, что средний темп роста был всего лишь около 4,8 %. Сделано это было, как пишет автор, за счет привлечения иностранных капиталов, поскольку «предреволюционное состояние России в принципе не позволяло царю осуществить индустриализацию страны за счет повышения степени эксплуатации населения …». Странно, что автор не видит отсутствия логики: если Россия была в предреволюционном состоянии, то, наверное, степень эксплуатации уже была максимальной.