Указанные высказывания представлены в следующих утверждениях А.В. Дуброва, автора статьи "Смерть России!":
"Все продались, осатанели, дебилизировались, ошовинистились и буржуазно опатриотились".
"Они всецело поддерживают и всячески укрепляют свою ублюдочную жидо-поджидочную армию из русских рабов и еврейских генералов, своих кроваво-ментовских и фээсбешных псов, свой оголтелый пархатый патриотизм по типу израильского, свою поганую церковь сатаны и антихриста РПЦ с ее жидопопами и жидоепископатом и т. д."
"За тотальное уничтожение еврейской России выступает сейчас фактически горстка русских по крови националистов".
"Россия — это Русь сатанинская, как отметил даже атеист Лимонов. Она должна быть полностью уничтожена. Во имя Бога и Арийской Русской Нации".
"Отмечу, что речь идет именно о тотальном уничтожении жидовского государства РОССИЯ, и замене его на новое, как это сделал Ленин, а не о смене режима. Все настолько прогнило, что перестраивать уже нечего".
"Россия должна быть разрушена. СМЕРТЬ РОССИИ!" Члены комиссии специалистов-лингвистов ГЛЭДИС: (ПОДПИСИ)
ПРЕСТУПНА ЛИ ГЛЭДИС?
Е.Г. БОРИСОВА — НЕТ
НЕ ВИНОВАТЫЕ ОНИ!
Главному редактору газеты «Дуэль» Мухину Юрию Игнатьевичу
Вы поставили мне следующие вопросы:
"1. На рассмотрение и заключение экспертам ГЛЭДИС (далее — ГЛЭДИС) поступила заверенная ксерокопия подборки писем "Смерть России!", состоящей из письма А. Дуброва с ясно видимым заголовком "О матери", затем письма от автора «мakv» с заголовком «Вопрос» и итожится статья комментарием главного редактора "От Ю.И. Мухина".
Могла ли ГЛЭДИС добросовестно ошибиться и нечаянно солгать, что это только письмо Дуброва имеет заголовок "Смерть России" и других авторов у этого материала нет?
Ведь ГЛЭДИС в Заключении навязчиво утверждает: "Статья написана в публицистическом стиле в жанре открытого письма автора А.В. Дуброва…" — или: "Таким образом, высказывание, выраженное в форме призыва к осуществлению деятельности по подрыву безопасности Российской Федерации, вынесено в заглавие статьи — "Смерть России!", а также подытоживает содержание статьи, формулируя вывод из нее". И это написано несмотря на то, что вывод по статье "Смерть России!" делает главный редактор!
Или же эта ложь с подменой заголовков профессионалами-лингвистами ГЛЭДИС сделана специально, чтобы у читателей Заключения сложилось впечатление, что газета изначально имела целью призвать читателей к чему-то экстремистскому?
2. Могли ли профессионалы-лингвисты в описательной части Заключения добросовестно ошибиться и не сообщить, что под заголовком "Смерть России!" они получили подборку, написанную не одним Дубровым, а тремя авторами, — допустимо ли для лингвиста-профессионала не упомянуть об этом?
Или это сделано специально, чтобы утаить от суда и следственных органов, что тут же, в статье "Смерть России!" образ мыслей Дуброва ставится под сомнение? И, тем самым, привести суд к выводу, что газета навязывает своим читателям образ мыслей Дуброва?
3. ГЛЭДИС утверждает, что руководствовалась дефинициями закона "О противодействии экстремистской деятельности", но этот закон написанный на простом русском языке даже без использования таких слов, как «дефиниция», не считает экстремистским один документ — один материал, а экстремистскими материалами считает только несколько документов, рассмотренных совместно, а не некую информацию внутри всего лишь одного из документов.
Могла ли ГЛЭДИС, по неспособности понимать тексты, написанные на русском языке, добросовестно ошибиться и взять для экспертизы всего одну статью из газеты, а не несколько статей, как того требует закон? А после этого рассмотреть даже не всю статью "Смерть России!", и даже не все письмо Дуброва "О матери", а только цитаты из одного абзаца в этом письме? Ведь в Заключении прямо пишется, "что в статье, озаглавленной "Смерть России!", имеются следующие высказывания, содержащие призывы к подрыву… а также высказывания, обосновывающие полное уничтожение граждан России".
Или эта «неспособность» профессиональных лингвистов прочесть и понять текст закона, объясняется их желанием, вопреки закону "О противодействии экстремистской деятельности", обвинить газету в экстремизме?
4. Человек, владеющий русским языком, воспринимает смысл прочитанного материала целиком и не подменяет его смыслом отдельных предложений, вырванных из контекста.
С точки зрения профессионального психолингвиста, является ли подмена смысла письма "О матери" смыслом нескольких предложений из его единственного абзаца, добросовестным заблуждением ГЛЭДИС — иными словами, могут ли профессиональные лингвисты не знать элементарного?
Или подобный подход — это профессиональный прием, предназначенный для обмана суда с целью спровоцировать его на репрессивные действия против газеты?
5. Очевидный смысл письма Дуброва — убедить читателей, что он не еврей, а русский и все его тирады против жидовской России являются доказательством этого, поскольку, по его мнению, "против своего еврейского государства евреи в массе не выступают", а раз он выступает, то, значит, он не еврей.
Могли ли профессиональные лингвисты не понять этот смысл и не сообщить о нем суду?
