Только в третьем пункте своего «заключения» Пивоев соблаговолил коснуться заданного ему вопроса. Цитирую дословно: «По моему убеждению, опубликованная газетой «Северный рабочий» статья «Оранжевая колба» содержит высказывания, которые могут быть признаны экстремистскими, поскольку содержат призыв к насилию и социальной розни, публичный призыв к насильственным способам реализации политических целей, или неконституционным методам от имени определенной группы людей». А какие конкретно высказывания могут быть признаны или точно признаны? В чем конкретно выражается призыв и против какой социальной группы он направлен? Какие политические цели? От какой конкретно определенной группы лиц? Это «эксперт» Пивоев не уточняет, хотя обязан по закону подкреплять свои выводы конкретными доказательствами. А тут одни нелепые фразы и лживые домыслы, ничем не обоснованные и не подкрепленные абсолютно никакими доказательствами. Все это наводит на мысли не только о полной профнепригодности Пивоева В.М., как эксперта, но и о его адекватности.
Пивоев дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по какой-то 370 ст. УК РФ. Но такой статьи в природе вообще не существует! Публикацию «Оранжевая» колба» «эксперт» упорно именует «Оранжевая колба». То ли читать не умеет, то ли….. Сведения о месте и времени проведения исследования «эксперт» Пивоев также не указывает. Такое впечатление, что В.М. Пивоев или вообще не знает, как проводятся судебные экспертизы, или абсолютно профнепригоден, или намеренно состряпал такую ахинею, чтобы «подсобить» прокурорам, ищущим «черную кошку в темной комнате». Не знаю. Но в любом случае к ответственности он должен быть привлечен.
Сами можете судить, все ли прокуроры у нас «блюдут закон», какие судьи «судят» и какие «эксперты» им в этом помогают. И чтобы хоть как-то остановить этот беспредел, русским патриотам, русским СМИ, движениям, партиям и правозащитным русским организациям необходимо завалить прокуратуру требованиями привлечь эксперта В.М. Пивоева из Петрозаводского Госуниверситета к уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение и участие в травли русских патриотов!
Примечание: саму «экспертизу» В.М. Пивоева, как и все материалы по этому «делу», можно получить, обратившись по адресу: 164501, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 41, кв. 69
Георгий ЗНАМЕНСКИЙ
ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ПОСТУПАТЬ «ЭКОНОМИЧЕСКИ ЭФФЕКТИВНО»?
Предположим, вам в наследство от безвременно почившего дядюшки достался холдинг, контролирующий три компании, назовём их A, B и C. Вы вступаете во владение, начинаете разбираться с делами и обнаруживаете, что компания A приносит 200 миллионов прибыли ежегодно, компания B приносит 1 миллион прибыли ежегодно, а компания С — приносит ежегодный убыток 50 миллионов. Ваши дальнейшие действия?
Ортодоксальный экономист и правоверный рыночник, ознакомившись с условиями задачи, даже не вникая в дальнейшие подробности, тут же решит фирму С продать, фирму B реструктурировать и сосредоточиться на деятельности фирмы A. В целях «экономической эффективности».
Ага! Вот тут и надо вспомнить мой любимый анекдот про «челночную дипломатию».
Как-то раз Генри Киссинждера, считающегося «отцом челоночной дипломатии» попросили разъяснить, что же это такое. Он рассказывает:
Представьте, что прихожу я в швейцарский банк и говорю:
— Возьмёте к себе в директоры крутого сибирского мужика?
— Да ну нафиг!
— А если он при этом будет зятем Рокфеллера?
— Ну, тогда совсем другое дело!!!
Прихожу я к Рокфеллеру:
— Отдай свою дочь за крутого сибирского мужика?
— Да ну нафиг!
— А если он при этом будет директором швейцарского банка?
— Ну тогда совсем другое дело!!!
Прихожу я к дочке Рокфеллера:
— Выйдешь замуж за директора швейцарского банка?
— Да ну нафиг!
— А если он при этом будет крутым сибирским мужиком?
— Ну, тогда совсем другое дело!!!
Прихожу я к крутому сибирскому мужику:
— Женись на дочке Рокфеллера!
— Да ну нафиг!
— А если тебя при этом сделают директором швейцарского банка?
— Ну, тогда совсем другое дело!!!
Мораль анекдота состоит в том, что все 4 персонажа на первый вопрос давали ответ, базировавшийся на их жизненном опыте и сложившихся стереотипах, ошибочно быстро принимая решение, что им достаточно информации для формирования вывода, однако, получив дополнительную информацию, которая оказалась существенно важной, тут же меняли своё мнение на прямо противоположное.
Дело в том, что в указанном мною примере ортодоксальный экономист и правоверный рыночник очень сильно ошибётся. В данном случае фирма А — сеть магазинов по продаже сельхозпродукции, фирма B — автотранспортная компания, которая занимается перевозками этой продукции, а компания С — фермерское хозяйство, которое дотируется за счёт прибыли от реализации его продукции фирмой А. Всё вместе представляет собой вертикально интегрированный холдинг, который невозможно рассматривать по отдельности, поскольку приняв решение ликвидировать фирму С, весь холдинг рассыплется — фирме B нечего будет перевозить, а фирме A — реализовывать.
Теперь посмотрим в масштабах страны. Дело в том, что т. н. «экономически эффективное» население является таковым только за счёт того, что оно облапошивает «экономически неэффективное». Убери вторых — и первые окажутся вообще не у дел. Это как в сказке Салтыкова-Щедрина про глупого помещика, который от мужиков избавился.
