11 сентября: вид на убийство - [12]
Раскадровка, приведенная на рис. 4, взята с видеоряда канала CNN– зрители эти кадры видели неоднократно. Я также призываю вас внимательно их изучить на предмет аномалий, а в качестве дополнительного задания предлагаю найти аналогию последнего кадра рис. 4 с предпоследним кадром на рис. 3.
Итак, что же необычного на этих фотографиях? Если внимательно присмотреться к нижней части фюзеляжа самолета, то с правой стороны, где начинается крыло, отчетливо видно некое утолщение (рис. 5).
Причем это совершенно явно не оптический обман и не игра света, поскольку сия «незапланированная беременность» отбрасывает вполне отчетливую тень на фюзеляж самолета, а освещенная сторона этого утолщения ярко отражает солнечный свет, что, вне всякого сомнения, лишний раз подтверждает трехмерность данного предмета. Я не случайно заостряю на этом внимание, поскольку правительственные апологеты пытаются убедить нас, что это всего лишь оптическая иллюзия. При этом одни утверждают, что это утолщение на самом деле является отблеском света от стыка крыла с фюзеляжем, а вторые не менее уверенно называют это же утолщение тенью.
В июне 2003 года журнал La Vanguardia в Барселоне, Испания, предложил одному из испанских университетов провести цифровой анализ этой видеозаписи от CNN. После тщательного исследования записи было составлено заключение: объект под фюзеляжем действительно трехмерный и не является ни отражением, ни тенью, ни оптической иллюзией.
На рис. 6 – фотография, сделанная Робом Ховардом (Rob Howard) в момент, когда самолет подлетал к южной башне ВТЦ. Снова призываю вас присмотреться к нижней части фюзеляжа у правого крыла. Сомнений нет – некий посторонний объект довольно внушительных размером действительно присутствует.
Запрос по поводу загадочной «брюхатости» лайнера был направлен в корпорацию Боинг. Эксперты Боинга ответили, что они от комментариев воздерживаются «в интересах национальной безопасности». Чем, собственно, и выдали себя с потрохами, фактически признав: «Да, мы туда действительно что-то прилепили, но вам не положено знать, что именно». Не будь там ничего «лишнего», ответ корпорации был бы «в такт» прочим апологетам – это игра света, это тень, это оптическая иллюзия, это галлюцинации и так далее...
На рис. 7 показан обычный пассажирский Боинг 767–222 авиакомпании United. Обратите внимание на две светлые полосы снизу и абсолютно плоский «живот».
На рис. 8 изображен именно тот самолет (регистрационный номер N612UД), который выполнял рейс UA175. Снимок сделан в августе 2001 года.
Теперь сравним фотографии на рис. 7 и 8 с фотографиями на рис. 4–6. Как говорится, «почувствуйте разницу»!
Вторая аномалия на последнем кадре рис. 4 – это яркая точка, отчетливо видная в тот момент, когда самолет врезается в здание. Причем она несколько смещена вправо от центра лайнера и находится с таинственным утолщением на прямой линии, параллельной фюзеляжу.
Что это? Солнечный зайчик? Блик света? Статический разряд? Дефект съемки?
Как известно, солнечный зайчик может быть виден только с одной стороны, с одного угла зрения. А эту вспышку зафиксировали четыре камеры с четырех различных позиций.
Авторы видеозаписей, из которых взяты следующие три снимка (рис. 9), соответственно: Эван Фейрбэнкс (Evan Fairbanks) с канала ABC, неизвестный мне оператор канала Spiegel TV и чешский турист Павел Глава (Pavel Hlava).
Полагаю, что можно отбросить всякие сомнения относительного того, что вспышка на самом деле имела место. Причем она была столь интенсивной, что ее можно было разглядеть даже в яркий солнечный день. Что же это?
Пока не будем торопиться с ответом. Тем не менее мы можем совершенно точно сказать, чем это вспышка не является.
Она не является отражением или солнечным бликом, поскольку видна с четырех различных углов зрения. По той же причине она не может быть и дефектом съемки. Она не является статическим разрядом, поскольку он, во-первых, имел бы вид молнии, во-вторых, произошел бы между ближайшей к зданию точкой самолета – его носом, а мы видим, что вспышка смещена вправо, а в-третьих, в тот день были не те погодные условия, чтобы на фюзеляже лайнера мог накопиться статический заряд. Она также не является и результатом удара фюзеляжа самолета в здание, поскольку между точкой входа фюзеляжа в здание и вспышкой есть некоторое расстояние, то есть это два отдельных события.
Что касается аналогии с первым самолетом, то и на третьем кадре рис. 3 мы видим такую же вспышку – исключительно яркую! Причем видно, что вспышка не является результатом удара лайнера в здание, поскольку она исчезает, а самолет продолжает свое движение. А то, что эти кадры находятся в правильном хронологическом порядке, подтверждает тень самолета, падающая справа от него на здание.
Марк Бирнбах (Mark Birnbach), репортер телеканала
